Справа № 2 – 10/2010

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ  

   22  грудня  2010 року     Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді                     Кожокар Т.Я.,

при секретарі       Златової Н.П.,

 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Сарата  позовну заяву  

 ОСОБА_1

до

профспілкового комітету СГВК „Рассвет” Саратського району Одеської області

про визнання  рішення  профспілкових зборів СГВК „Рассвет” від 09 листопада 2007 року неправомірним

В С Т А Н О В И В :  

      позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи,  що 10 грудня 1994 року її було обрано головою профспілкового комітету СГВК „Рассвет” Саратського району Одеської області, звільненим від основної роботи.  22  липня 2004 року вона повторно була обрана головою профспілкового комітету даного СГВК.

09 листопада 2007 року на  профспілкових зборів членів СГВК  її було переобрано, головою профспілкового комітету обрано ОСОБА_2

Позивачка вважає, що рішення зборів  від 09 листопада 2007 року слід визнати неправомірним, оскільки: на зборах були присутніми  70  членів профспілки з 131 члена, тобто  менш 1/3 від  загальної кількості членів профспілки; не було поставлено на голосування питання про визнання її роботи, як голови профспілкового комітету  задовільним або незадовільним; за її переобрання також ніхто з членів профспілки не голосував. Рішення було прийнято  за результатами виступу голови СГВК Супряги М.М., який   охарактеризував її роботу незадовільною.

Крім того,  її було звільнено за ст. 147-1 КЗпП України, тобто за   стягнення, якого в неї не було, тому просила визнати  цей запис у трудовій книжці  незаконним.

Таким чином позивачка вважає, що   рішення профспілкових зборів  від 09 листопада 2007 року є неправомірним  у повному обсязі.  

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що будучи головою профспілкового комітету СГВК «Рассвет» тринадцять років сумлінно виконувала свою роботу. 30 жовтня 2007 року, на загальних зборах  членів СГВК,  за пропозицією  ОСОБА_4, як  голови Саратського  районного комітету  профспілок,  було прийняте рішення про дострокове проведення  профспілкової конференції. У зв*язку з тим, що  вона була у відпустці  проведення  профспілкової конференції не було підготовлено, делегати на конференцію   не були  обрані. Тому, 09 листопада 2007 року, за її ініціативою були проведені дострокові звітні збори  профспілкової організації, так як позивачка мала намір  написати заяву  про звільнення  з займаної посади за станом здоров*я (вона є інвалідом третьої групи). Після того, як на зборах  її роботу було  визнано незадовільної погіршився стан її здоров*я,  і тільки 02 січня 2008  року  вона  прийшла з трудовою книжкою в Саратський райком профспілок та попросила ОСОБА_4 поставити в її трудовій книжці запис про її звільнення з займаної посади за власним бажанням. Однак, він зробив запис, що  її  звільнено на підставі  рішення профспілкових зборів від  09. 11. 2007 року, за  ст. 147-1 КЗпП України, хоча питання про її звільнення на зборах не  було включено до порядку  денного і не розглядалося, протокол не вівся, рахункової комісії не було. Тому вона вважає, що  збори були проведені з порушенням  порядку їх проведення, а прийняті рішення з порушенням Статуту.

             Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2  позов визнали  частково.  

ОСОБА_4 суду пояснив, що він є головою  Саратського райкому  профспілок працівників агропромислового комплексу. 30 жовтня 2007 року він був присутнім  на загальних зборах працівників СГВК „Рассвет”, де за його пропозицією було прийняте рішення про дострокове проведення профспілкової конференції.  Але, 09  листопада  2007 року в СГВК було проведені  дострокові профспілкові збори, на яких він не був присутнім. На зборах були присутніми 70 членів профспілки,  тому  голосування зі всіх питань  були правомочними. Робота  позивачки за 2004-2007 роки була визнана незадовільною, тому її  кандидатуру  для обрання на повторний строк  не було  запропоновано.  02 січня  2008 року  ОСОБА_1 прийшла в Саратський райком профспілок з трудовою книжкою і попросила його поставити запис  у книжці про її звільнення. Він написав, що ОСОБА_1 звільнена з займаної посади на підставі рішення  профспілкових зборів від 09 листопада 2007 року, вказав як закону підставу  ст.147-1 КЗпП України (органи, правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення), тому що не знайшов іншої статті. У судовому засіданні визнав, що припустився помилки,  тому що  не мав право ставити записи у  трудову книжку позивачки. Позивачка  була  звільненою  від основної роботи головою профспілки, а звільнені  від основної роботи голови профспілок знаходяться у штаті первинних  профспілок. У штатному розпису Саратського райкому профспілок вона не знаходилась, у штаті  райкому є голова та головний бухгалтер.

ОСОБА_2 пояснив, що  профспілкові збори СГВК «Рассвет»  Саратського району  від 09 листопада 2007 року були проведені відповідно до  вимог чинного законодавства та  Статуту професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.  На зборах були присутніми більше половини членів профспілки. Був встановлений порядок денний. Всі питання  ставилися  на голосування, присутні голосували відкритим голосуванням. Після звіту  голови профспілки ОСОБА_1  про  проведену роботу за 2004-2007 роки, голова СГВК  Супряга М.М. запропонував визнати  її роботу незадовільною, за що проголосували всі присутні в залі. На даних зборах  його було обрано головою профспілкового комітету. Після згаданих зборів позивачка  на роботу не приходила, документацію йому не  здавала, трудова книжка знаходилася в неї. Протокол даних зборів в  книзі протоколів  написав він, взявши чернетку у секретаря зборів.  В 2008 році дізнався від ОСОБА_4 про те, що  він зробив запис у трудовій книжці ОСОБА_1  про її  звільнення з роботи на підставі ст. 147-1 КЗпП України. Питання про  звільнення позивачки за власним бажанням чи  за  ініціативою членів профспілки  до порядку денного вищезазначених зборів не було включено,  на зборах не розглядалося, за  нього ніхто не голосував, дисциплінарні стягнення  до неї не застосовувалися.

 Свідок ОСОБА_5  пояснив  суду, що є членом профспілки  СГВК «Рассвет» Саратського району Одеської області. На загальних зборах членів СГВК „Рассвет” 30 жовтня 2007 року він підтримав пропозицію голови Саратського райкому профспілок про проведення дострокової профспілкової конференції.  Однак, 09 листопада 2007 року в СГВК були проведені профспілкові збори. Його було обрано головою зборів, секретарем була ОСОБА_6 На зборах  були присутніми 70 членів профспілки з 131 члена. Після звіту голови профспілки про проведену роботу, голова СГВК запропонував  визнати її роботу незадовільною.  За таку пропозицію проголосували  всі присутні в залі, крім ОСОБА_1 Хід голосування  с цього питання в протоколі не вказаний, тому що секретар  не писала протокол, а вела тільки нотатки. Пропозицій, щодо включення  питання  про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади до порядку денного не  надходило, голосування  з цього приводу не проводилось.

Свідок ОСОБА_6  дала суду аналогічні пояснення.

Справа розглядалась неодноразово.

Заслухавши сторони, свідків,  дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає задоволенню  частково з  таких підстав.

             Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з  діяльністю  первинних профспілкових організацій на підприємствах, в установах, організаціях, що  регулюються Кодексом  законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статутом професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

              Згідно ст. 243  КЗпП України, громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення, без будь-якого дозволу створювати  професійні спілки, з метою представництва, здійснення  і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок.

Відповідно до довідки Саратського районного управління юстиції Одеської області первинна профспілкова організація сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рассвет” є організаційною ланкою Всеукраїнської профспілки  працівників агропромислового комплексу України та внесена до книги  обліку організаційних ланок профспілок (а.с.28).

               Згідно ст.ст. 2, 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових,  соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

               Статут професійної спілки  працівників агропромислового комплексу України  було затверджено 1 з*їздом профспілки працівників агропромислового комплексу України  25 травня 1990 року, зареєстрований  Міністерством юстиції України  04 січня  2000 року, свідоцтво № 1306, зі змінами та доповненнями від  24.05.2000 року, 26.05.2004 року, 25.05.2005 року (а.с.68-82).

               У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 1994 року ОСОБА_1  було обрано головою  профспілки колгоспу «Рассвет» Саратського району Одеської області, який 11  березня 2000 року було реорганізовано  у СГВК «Рассвет», із звільненням від основної роботи (а.с.12).

П.3.8,3.10 Статуту професійної спілки  працівників агропромислового комплексу України, передбачено, що  вибори в профспілці, починаючи  з первинної організації проводяться як правило один раз на  п*ять років. Усі керівні виборні органи профспілки щорічно звітують про свою роботу на зборах, конференціях …. Дострокові вибори керівного-органу будь якої організаційної ланки профспілки можуть проводитися:

- на вимогу не менше однієї третини членів профспілки, які об*єднаються відповідною профспілковою організацією;

-    на вимогу половини профспілкових організацій, згідно з рішенням їх зборів, конференцій, засідань виборних органів районних, міських, обласних….організацій профспілки,

-  за рекомендації відповідних ревізійних комісій,

- за  пропозицією вищого за статусом керівного органу профспілки.

              Як видно з копії протоколу загальних зборів членів СГВК «Рассвет» від 30 жовтня 2007 року (160-166), за пропозицією  голови Саратського районного комітету профспілки працівників агропромислового  комплексу було  прийняте рішення про  проведення  у СГВК дострокової звітно-виборної профспілкової конференції.

              Згідно копії протоколу №1 профспілкових зборів СГВК «Рассвет» (а.с.54-56),  09 листопада 2007 року у СГВК були проведені  звітно-виборні збори, з порядком денним:  звіт голови профспілки ОСОБА_1 за 2004-2007 роки; вибори голови профспілки; вибори профкому, вибори ревізійної комісії.  Всього членів профспілки – 131 особа, були присутніми 70  осіб. За результатами зборів робота голови профспілки  ОСОБА_1 була визнана незадовільною, головою профспілки  більшістю голосів обрано ОСОБА_2

З копії трудової книжки ОСОБА_1 видно, що  02 січня 2008 року в  трудову книжку було зроблено запис під  номером 7 «Звільнена від займаної посади на підставі рішення  профспілкових зборів від 09.11.2007 року, ст. 147-1. Голова райкому профспілок  -підпис- ».

П.3.12  Статуту передбачає, що звільнення керівників профспілкових органів за порушення Статуту, за неналежне виконання посадових обов*язків проводиться таким чином:

- рішення  про звільнення з інших підстав, у тому числі за власним бажанням приймається президією (виконкомом),

- якщо вибори здійснювалися на зборах - рішенням зборів,

- якщо вибори здійснювались на конференціях - рішенням керівного виборного органу.

Судом встановлено, що на даних зборах було порушено порядок проведення зборів: в протоколі не було вказано з яких причин відсутні  члени профспілки; прізвища, ініціали та посади членів  лічильної комісії;  не вказані виступи членів профспілки;  не наведені результати голосування по першому питанню порядку денного; не вказано яким чином було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади голови профспілки, тому суд вважає, що  позовні вимоги позивачки про визнання незаконним запис № 7 про її звільнення з займаної посади на підставі ст. 147-1 КЗпП України підлягають задоволенню, оскільки був порушений  п.3.12 Статуту.  

Питання про її звільнення на зборах не розглядалося,  а діючим законодавством  України не передбачено звільнення з підстави, вказаної в її трудовій книжці.

                  09 листопада 2007 року  на зборах профспілки СГВК „Рассвет” був наявний кворум, оскільки були  присутніми 70 членів профспілки  з 131 члена, тому твердження позивачки про те,  що на зборах було  менше 1/3  членів  профспілки не можуть бути прийняті судом, так як спростовуються як самою позивачкою, так і матеріалами справи. Збори  були правомочними приймати рішення щодо порядку денного, якщо за  нього проголосувало більше половини членів профспілки.

              На підставі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь  позивачки слід стягнути судовий збір  в розмірі  вісім гривень  п*ятдесят копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи  в розмірі  сім гривень п*ятдесят копійок.

Керуючись  ст.ст. 3-6, 10, 60, 79, 81, 88, 213-215,  294 ЦПК України, ст.243 Кодексу законів про працю України,  Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статутом професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 25 травня 1990 року зі змінами та доповненнями,

суд

В И Р І Ш И В :  

      Позов задовольнити частково.  Визнати незаконним порядок проведення профспілкових зборів СГВК „Рассвет” Саратського району Одеської області  від 09 листопада 2007 року і неправомірним рішення,  в частині визнання роботи голови профспілки  ОСОБА_1 незадовільною.

              Визнати  запис в трудовій книжці ОСОБА_1 під номером сім від 02 січня 2008 року «Звільнити  від займаної посади на підставі рішення профспілкових зборів від 09.11.2007 року, стаття 147-1 КЗпП України» -  незаконним.

              В іншій частині позову відмовити.

              Стягнути з профспілкового комітету СГВК „Рассвет” Саратського району Одеської області на користь  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  вісім гривень п*ятдесят копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі сім гривень п*ятдесят копійок.

            Апеляційна скарга на рішення  суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом  десяти днів з дня його проголошення, через Саратський районний  суд.

                                                                         Суддя