Справа № 2-7391/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Корчистої О.І.
при секретарі Глушко К.А.
за участі представника позивача Жидкевич А.А.
за участі відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», посилаючись, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 15.02.2008 року було укладено кредитний договір №9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК), за яким відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 330 480,00 гривень, строком погашення по 14.02.2028 року зі сплатою 13,30% річних за користування кредитними коштами. Згідно умов, зазначених у договорі, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту, оплату відсотків за користування грошовою сумою в терміни, зазначені в кредитному договорі, згідно графіку повернення кредиту і відсотків. Відповідно до умов кредитного договору, при виникненні прострочення платежів чи погашенні відсотків згідно графіка, чи погашення штрафних санкцій, кредитор здобуває право вимоги дострокового погашення кредиту й інших нарахувань по ньому. З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідачки ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 15.02.2008 року було укладено іпотечний договір № 9/25ДС/0061/2008-НВС та договір поруки № 9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК) від 15.02.2008 року, згідно якого співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, добровільно узяли на себе обов’язок нести солідарну відповідальність перед позивачем за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 умов вищенаведеного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 13.08.2010 року утворилась заборгованість за договором в розмірі 454 701 гривня 47 копійок, з яких: заборгованість по кредиту складає 328 030 гривень 59 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку складає 83 311 гривень 81 копійку, пеня складає 23 530 гривень 27 копійок та штраф складає 19 828 гривень 80 копійок. Просив суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 454 701 гривню 47 копійок та понесені судові витрати.
Представник позивача Жидкевич А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з’явились, але надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 15.02.2008 року було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК), за яким відповідачу ОСОБА_2 було наданий кредит в сумі 330 480,00 грн., строком погашення по 14.02.2028 року зі сплатою 13,30% річних за користування кредитними коштами /а.с. 15-18/, а 17.10.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору /а.с. 19/.
В забезпечення виконання умов вищенаведеного кредитного договору, 15.02.2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір № 9/25ДС/0061/2008-НВС, а 17.10.2008 року між ними було укладено додатковий договір №1 до вказаного іпотечного договору /а.с. 20-22, 23/.
Згідно наданих ксерокопій договорів поруки № 9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК) від 15.02.2008 року вбачається, що співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 взяли на себе обов’язок нести солідарну відповідальність перед позивачем /а.с. 24-25, 27/.
Згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_2, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що загальна сума заборгованості за станом на 13.08.2010 р. складає 454 701 гривню 47 копійок, з них: заборгованість по кредиту – 328 030 гривень 59 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку – 83 311 гривень 81 копійка, пеня - 23 530 гривень 27 копійок, штраф – 19 828 гривень 80 копійок /а.с.8/.
Як убачається з наданих суду ксерокопій вимог, позивач вимагав дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним у зв’язку з невиконанням відповідачами умов укладених договорів та попереджав останніх про наслідки невиконання умов договорів /а.с. 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50/.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.
Відповідно до вимог ст. ст. 549, 553, 554 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова чи сума інше майно, що боржник повинний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми невиконаного чи неналежним образом виконаного зобов'язання. За договором поручительства поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.
Аналізуючи вищенаведене, надані докази у їх сукупності, а також, беручи до уваги суть заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні та підтверджуються матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 1700 гривень підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку, а також, на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (п/р 373930401 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) суму заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК) від 15.02.2008 року у розмірі 454 701 гривня 47 копійок, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 456 521 гривня 47 копійок.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 18 листопада 2010 року. Повний текст рішення буде виготовлений 23 листопада 2010 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Корчиста