Справа  2-7390/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

/заочне/

12 листопада 2010 року. Пролетарський районний  суд м. Донецька  у складі:    

головуючої судді                             Корчистої О.І.

при секретарі                                        Глушко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  «ПроКредитБанк»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИВ:

           Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів,  де вказує, що з відповідачем  ОСОБА_1 09.07.2008 року було укладено кредитний договір  № 4.23682 за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 25000,00 гривень терміном на 15 місяців, зі сплатою 32,00 % річних щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Станом на 19.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 34589,00 гривень, яка складається з: сальдо за кредитом – 9620,90 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 61,41 гривень; відсоткі за користування простроченним капіталом – 3733,62 гривень; пені – 21173,07 гривень. Згідно договорів поруки № 4.23682-ДП2 від 09.07.2008 року, співвідповідач ОСОБА_2, № 4.23682-ДП1 від 09.07.2008 року співвідповідач ОСОБА_3, на добровільних початках узяли на себе відповідальність перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що виникають з умов договору застави в повному обсязі даних зобов'язань, при цьому у випадку порушення правил виконань, поручитель несе солідарну відповідальність разом з позичальником. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів  вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

             Представник позивача Суріна І.Г яка діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлені позовни вимогі підтримала, просила задовольнити.

      Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час  та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

              Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані  і підлягають задоволенню  в повному обсязі за наступних підставав.

            Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

            У відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

            Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.

            Відповідно до вимог ст. ст. 549, 553, 554 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова чи сума інше майно, що боржник повинний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми невиконаного чи неналежним образом виконаного зобов'язання. За договором поручительства поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

             У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем  ОСОБА_1 09.07.2008 року було укладено кредитний договір  № 4.23682 терміном на 15 місяців, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 25000,00 гривень. (а.с.8.).          

              Як вбачається з наданих договорів поруки № 4.23682-ДП2 від 09.07.2008 року, співвідповідач ОСОБА_2, № 4.23682-ДП1 від 09.07.2008 року співвідповідач ОСОБА_3В, на добровільних початках узяли на себе відповідальність перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з умов договорів кредиту. Згідно п.п.1.2.,2.1. зобов'язання, передбачені п.1.2. договору, повинні бути виконані поручителем протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником  взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про повернення кредиту, сплату нарахованих відсотків за користування кредитом. У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій ( л.д.10-11 ).  

            Згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1, перевіреного в судовому засіданні, вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 19.08.2010 року складає 34589,00 гривень, яка складається з: сальдо за кредитом – 9620,90 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 61,41 гривень; відсоткі за користування простроченним капіталом – 3733,62 гривень; пені – 21173,07 гривень (а.с.6).

           Вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним від 25.08.2010 року про добровільне погашення суми заборгованості була спрямована відповідачам і надіслані їм, у добровільному порядку відповідачами сума не погашена, а тому суд вважає, що зазначена сума  заборгованості обґрунтована і підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів у повному обсязі (а.с. 15-18).

          У відповідності ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 345 гривень 89 копійки належить стягнути з відповідачів, а також на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів понесені ним витрати  на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи – 120 гривень.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ГК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-228  ЦПК України, суд, -

                                                                      ВИРІШИВ:

           Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про   стягнення заборгованості за кредитом» -  задовольнити.

            Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» на рахунок № 290970004 у АТ “ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333 суму заборгованості за кредитним договором № 4.23682 від 09.07.2008 року в розмірі 34589 гривні 00  копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» на рахунок № 290970004 у АТ “ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333  сплачену суму судового забору  в розмірі 345,89 гривень та 120 гривень інформаційно-технічного забезпечення, а всього 465 гривні 89 копійки.  

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                  Суддя :                         О.І.Корчиста