Справа №2-325/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Шміло В.І.
при секретарі Макійчук Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви в частині, що стосується включення в коло спадкоємців та свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершений будівництвом житловий будинок,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до Бережанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви в частині, що стосується включення в коло спадкоємців та свідоцтва про спадщину за законом на незавершений будівництвом житловий будинок, посилаючись на те, що така заява нею була написана необдумано, під тиском та шляхом обману її сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які після написання нею такої заяви в нотаріуса, оформили право власності на незавершений будівництвом житловий будинок на одну із сестер ОСОБА_2
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених в позовній заяві і просить суд винести рішення, яким визнати недійсними заяву № 847 від 03 грудня 2002 року, в спадковій справі № 743 в частині, що стосується включення в коло спадкоємців ОСОБА_2 на прийняття спадщини за законом на незавершений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1
Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачка ОСОБА_1 підписала вищезазначену заяву необдумано та під тиском її сестер, в зв”язку з чим просить суд визнати недійсною заяву в частині, що стосується включення в коло спадкоємців та свідоцтво про право на спадщину за законом на незавершений будівництвом житловий будинок.
В судовому засіданні державний нотаріус Бережанської держнотконтори Хрущ Д.С. позову не визнала і показала, що доводи позивачки є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки позивачка ОСОБА_1, будучи повнолітньою, при здоровому розумі, сама, добровільно, без будь-якого тиску чи примусу, звернулася до держнотконтори із заявою, в якій просила включити в коло спадкоємців за законом її сестру ОСОБА_2 для видачі свідоцтва на спадщину за законом на незавершений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1, Бережанського району, вказавши в своїй заяві, що спадкоємців, передбачених в ст. 535 ЦК України – немає, після чого, після оформлення необхідних документів, 08 серпня 2003 року, нею було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на недобудований житловий будинок, що знаходиться нині в АДРЕСА_1. Крім цього, нотаріус Хрущ Д.С. показала, що в 2002 році, в держнотконтору, позивачка ОСОБА_1. приходила сама і ніхто ніякого тиску на неї не чинив, в зв»язку з чим вона вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог а також і в зв»язку з пропуском строку позовної давності, оскільки ОСОБА_1 звернулася із заявою до нотконтори 03 грудня 2002 року і з цього часу пройшло вже більше восьми років.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала і показала, що доводи позивачки не заслуговують на увагу, є неправдивими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки рішення про оформлення незавершеного будівництвом житлового будинку, який залишився після смерті їхньої матері, на їхню сестру ОСОБА_2 було прийнято всіма чотирма сестрами – дочками покійної, в тому числі і позивачкою ОСОБА_1, яка успадкувала після смерті матері будинковолодіння по заповіту померлої, яка не маючи ні коштів, ні бажання проживати у спадкованому будинку, сама добровільно погодилася включити в коло спадкоємців за законом їхню сестру ОСОБА_2, на прийняття спадщини за законом на незавершений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1, яка на той час проживала за кордоном і мала реальну можливість добудувати та підтримувати спірний будинок у належному стані і лише, коли сестра добудувала спірний будинок і провела там необхідний ремонт, через 8 років, виявилося, що заяву у нотконтору, їхня сестра ОСОБА_1 написала під примусом і шляхом обману, що і є обманом з її сторони, у зв»язку з чим в позові ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак надіслала письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позову ОСОБА_1 не визнає.
Суд заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочинує недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.258 ЦК України, позовна давність у п»ять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненного під впливом насильства або обману.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 03 грудня 2002 року звернулася в Бережанську держнотконтору із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті її матері – ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також в цій заяві ОСОБА_1 просить включити свою сестру ОСОБА_2 в коло спадкоємців та видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на незавершений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1, що підтвержується оглянутою в судовому засіданні заявою № 847 від 03.12.2002 року, що знаходиться в спадковій справі № 743.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 вищевказану заяву підписала власноручно, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним, відповідало її внутрішній волі і вона усвідомлювала, що ця заява спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею. Жодних доказів того, що дана заява була підписана ОСОБА_1 під тиском та шляхом обману її сестер, позивачкою не представлено та в судовому засіданні не здобуто, а навпаки у поданій ОСОБА_1 заяві зазначено, що спадкоємців, передбачених ст.535 ЦК України, немає.
08 серпня 2003 року ОСОБА_2 звернулася в Бережанську держнотконтору із заявою про прийняття спадщини за законом, а саме незавершеного будівництвом жилого будинку в АДРЕСА_1, на підставі якої того ж дня їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається із вищезазначеного незавершеного будівництвом жилого будинку.
Крім цього, судом встановлено, що з моменту підписання ОСОБА_1 заяви від 03.12.2002 року пройшло більше восьми років, а строк позовної давності у справах даної категорії становить п»ять років. Позивачка ОСОБА_1 напротязі всього цього часу за захистом свого порушеного не зверталася і нею не наведено поважності причин пропуску вказаного строку.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог та в зв»язку із пропуском нею строку позовної давності, оскільки доводи позивачки свого підтвердження під час судового розгляду справи не знайшли, а навпаки були спростовані; також такі доводи відсутні і в матеріалах справи, поданих позивачкою до суду.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 195, 255 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 258 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до Бережанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви в частині, що стосується включення в коло спадкоємців та свідоцтва про спадщину за законом на незавершений будівництвом житловий будинок – відмовити за безпідставністю позовних вимог та пропуску строку позовної давності.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.
Суддя В.І.Шміло