Справа № 2-а-2764\2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ із ЗС УДАІ лейтенанта міліції Мільченко Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

 ВСТАНОВИВ :

 Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 20 листопада 2010 року близько 07-50 годин він керував власним автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 по вул. Іллінській та після повороту на вул. Пролетарську був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Мільченко О.О., який повідомив, що ним було порушено правила проїзду пішохідного переходу , а саме пункт 16.2 Правил Дорожнього руху України. Інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450 гривень. З даною постановою він не згоден і вважає її неправомірною, а тому звернувся до суду щодо її оскарження.

 В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

 Інспектор ДПС ВДАІ із ЗС УДАІ Мільченко О.О. в судовому засіданні заперечує проти позову. Надав суду відеозапис, який підтверджує, що дійсно позивач не надав перевагу в русі пішоходам.

 Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 В суді встановлено, що 20.11.2010 року о 07-50 годин позивач керував власним автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2 на вул. Іллінській в м. Суми та після повороту на вул. Пролетарська, після перетину перехрестя він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ із ЗС УДАІ Мільченко О.О., який після перевірки документів повідомив позивача, що він порушив п. 16.2., не надавши перевагу в русі пішоходам, які перетинали перехрестя при сигналі світлофору.

Відповідачем Мільченко О.О. було продемонстровано відеофіксацію, на якій дійсно відображено, що останній не надав перевагу в русі пішоходу при перетинанні регульованого перехрестя.

 Пунктом 16.2 Правил Дорожнього Руху України передбачено, що на регульованому та нерегульованому перехресті волій, повертаючи праворуч чи ліворуч, повинен надати перевагу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в тому ж напрямку.

 Враховуючи пояснення позивача в суді, пояснення відповідача та відео зйомку, на якій чітко видно, що позивач не надав перевагу в русі пішоходам на регульованому пішохідному переході, суд приходить до висновку, що дії інспектора були правомірними, постанова винесена в межах чинного законодавства, а позивачу потрібно відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись п 18.2 Правил Дорожнього руху України, ст. 122 ч. 2, 293 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10, 70, 71 ч.2, 159-160 КАС України, суд –

 ПОСТАНОВИВ :

 В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

 Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                                         Б.М.Клочко