№2а-2217/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.
при секретарі Скоробогатовой М.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Ізюма щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 зазначив, що постановою № АХ 296739 від 18.09.2010 року, яка була винесена стосовно нього інспектором ІДПС БДПС м. Ізюма Нирко С.В., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. за те, що нібито він 18.09.2010 року о 19.50 год. на 633 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «Тойота» держ.НОМЕР_1 в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив швидкість руху на 46 км/год. Вважає, цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вищевказана постанова складена та винесена з чисельними порушеннями чинного законодавства, оскільки він в той час керував автомобілем у щільному потоці транспорту з дозволеною швидкістю. Крім того, у постанові не зазначено хто саме проводив фіксацію технічними засобами і чи має він допуск на їх використання, чи пройшов прилад, котрим проводилася фіксація правопорушення державну повірку, яким способом велося спостереження за дорожнім рухом працівниками ДПС. На підставі вищевказаного просить суд постанову № АХ 296739 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, оскільки він швидкість руху не перевищував, а винесена стосовно нього постанова складена з порушенням чинного законодавства.
Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомо суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.
Вислухавши пояснення позивача, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 049621 від 18.09.2010 року він був складений щодо ОСОБА_1, оскільки останній 18.09.2010 року о 19.53 керуючи автомобілем «Тойота» держ. НОМЕР_1 в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 106 км/год, перевищив встановлену на 46 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.
Як вбачається з постанови № АХ 296739 від 18.09.2010 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 18.09.2010 року о 19.50 год. на 633 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем «Тойота» держ. НОМЕР_1 в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 106 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 46 км/год, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0710164.
Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження скоєння позивачем вищевказаного правопорушення, не представлений маршрутний лист працівників ДАІ, які вели спостереження на позначеному в постанові місці.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть у якості такого не наведено протокол про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що він скоїв правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
При накладенні адміністративного стягнення посадовою особою були порушені вимоги статей 268, 280, 283 КупАП та п.п. 2.8 – 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
При винесенні рішення суд також враховує послідовність пояснень ОСОБА_1 як у момент складення протоколу, так і у судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в ході розгляду справи об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутність складу правопорушення, в діях позивача, у зв’язку з чим постанову інспектора ІДПС БДПС Нирко С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити відповідно до ст.293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,185-186 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Нирко Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ №296739 від 18.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя: