Справа № 33 – 405/10 Головуючий в суді І інстанції Мосієвич І.В.
Категорія: ст. 352 МК України Доповідач Оксентюк В.Н.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 23 грудня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., за участю прокурора Романішина П.С., розглянувши подання Любомльського міжрайонного прокурора на постанову судді Любомльського районного суду від 21 жовтня 2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави 142 пачок цигарок, вартістю 710 грн.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 вересня 2010 року, слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «DAEWOO NUBIRA», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, намагався незаконно перемістити через митний кордон України в спеціально виготовлених сховищах в передніх підкрилках автомобіля 142 пачок цигарок.
В поданні Любомльський міжрайонний прокурор просить поновити строк на оскарження постанови, вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації 142 пачок цигарок та вказаного автомобіля., д.н.з. НОМЕР_1. Пропуск строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що постанова до Ягодинської митниці надійшла по закінченню строку на її оскарження, у зв’язку з чим митниця з-запізненням звернулася до прокуратури.
Заслухавши прокурора , який подання підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що подання не підлягає розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи постанова Любомльського районного суду винесена 21 жовтня 2010 року.
Любомльський міжрайонний прокурор оскаржив її лише 25 листопада 2010 року, тобто по спливу строків, передбачених ст. 290 КУпАП.
Прокурор пропуск строку на опротестування постанови мотивує тим, що про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише після закінчення строків на її оскарження.
Вважаю, що наведені прокурором мотиви пропуску строку на оскарження вказаної постанови не є поважними, а тому у поновлені цього строку слід відмовити.
Оскільки подання подане після закінчення строку на його оскарження і у поновленні цього строку апелянту відмовлено, то подання прокурора слід залишити без розгляду та повернути його апелянту.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 21 жовтня 2010 року Любомльському міжрайонному прокурору відмовити.
Подання Любомльського міжрайонного прокурора на постанову Любомльського районного суду від 21 жовтня 2010 року залишити без розгляду та повернути його апелянту.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя ( підпис )
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.