Справа № 11-624/10 Головуючий в 1 інстанції Кошелюк Л.О.
Категорія ч.2 ст.309, Доповідач в апеляційній інстанції Пазюк О.С
ч.1 ст.310 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судді – Пазюка О.С.,
суддів – Фідрі О.М., Опейди В.О.,
за участю прокурора – Смолюка Б.С.,
засудженого – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Старовижівського району Левчука О.П. на вирок Старовижівського районного суду від 22 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Старовижівського районного суду від 21 серпня 2010 року за ст.125 КК України до 190 годин громадських робіт,:
засуджено за ч.2 ст.309 КК України на п'ять місяців арешту.
за ч.1 ст.310 КК України на три місяці арешту.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визнано остаточне покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту.
У відповідності зі ст.70 ч.4 КК України до покарання за даним вироком зараховано відбуте покарання за вироком від 21 серпня 2010 року (що становило 76 годин громадських робіт, які дорівнюють, згідно ст.72 КК України, 9 дням позбавлення волі) і визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді арешту строком 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день.
Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
Вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те, що весною 2010 року у с. Комарове Старовижівського району на присадибній ділянці підсудний ОСОБА_2 незаконно посіяв і вирощував 37 рослин коноплі, яку на початку серпня висушив і зберігав без мети збуту повторно. Що було виявлено 16 серпня 2010 року працівниками міліції.
У поданій апеляції та змінах і доповненнях до неї прокурор, що приймав участь в суді першої інстанції вважає, що даний вирок є незаконний. Просить його скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, крім того зазначає, що суд призначив за ч.2 ст.309 КК України покарання не передбачене санкцією цієї статті та постановити свій вирок та ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.309 у вигляді двох років позбавлення волі, за ч.1 ст.310 КК України три місяці арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді двох років і дев'ять днів позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи доповнення до апеляції, прокурора, який просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення засудженого, який заперечив апеляцію прокурора Старовижівського району, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 323, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Його мотивувальна частина повинна містити формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, з розкриттям об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, місця, часу, способу вчинення та його наслідків, форми вини і мотивів.
Цих вимог закону судом не дотримано, у вироку допущені істотні суперечності.
Колегія суддів, перевіряючи справу у відповідності до ст.365 КПК України встановила, що суд в порушення вимог ст.ст.323,334 КПК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України та засуджуючи його за дані злочини, не сформулював у мотивувальній частині вироку обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, яке визнав доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину.
Крім того, формулюючи обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України, визнаного судом доведеним, зазначив кваліфікуючу ознаку як повторність, однак диспозиція даної статті не передбачає таку кваліфікуючу ознаку.
Крім того, в порушення вищевказаних норм закону, суд призначив ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 5(п’яти) місяців арешту, хоча санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає лише покарання у виді позбавлення волі.
Також, суд у вироку послався на протокол огляду вилучених рослин у якості речових доказів від 20 вересня 2010 року, однак, як вбачається з протоколу судового засідання, даний протокол судом не досліджувався.
Вирок постановлений з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, викладені у ньому висновки суду суперечливі і апеляційна інстанція у зв'язку з цим не взмозі перевірити його законність і обґрунтованість, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Оскільки за вироком суду засудженому ОСОБА_2 було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, а вирок підлягає скасуванню, то даний запобіжний захід слід скасувати та залишити ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити всі докази у справі, дати належну оцінку діям ОСОБА_2 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Старовижівського району, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Старовижівського районного суду від 22 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту скасувати, залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Головуючий: /підпис/ Пазюк О.С.,
Судді: /підписи/ Фідря О.М., Опейда В.О.,
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк