У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Стана І.В.,
суддів Мишинчук Н.С., Марчука О.П.
з участю прокурора Міцовди К., засудженого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2010 року Справа № 11-759/10 номер рядка статистичного звіту 9
Головуючий у 1-й інстанції Надопта А.А.
Доповідач Мишинчук Н.С. .
Цим вироком :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Виноградів Закарпатської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий, мешканець АДРЕСА_1 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України на три роки позбавлення волі.
Запобіжним заходом ОСОБА_1 залишено тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 20 серпня 2010 року – з дня затримання.
Стягнуто з засудженого в користь потерпілих ОСОБА_2 600 грн., ОСОБА_3 – 100 грн. ОСОБА_4 – 380 грн., Коста –С.І. 312 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаниий винним у тому, що 5.01.2009 о 12 год. в АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, ввійшов в довіру потерпілого ОСОБА_2 , повідомив останньому про продаж трьох мішків цукру по заниженим цінам та шляхом обману отримав від потерпілого кошти в сумі 600 грн. для купівлі цього цукру. Вказані гроші привласнив.
27.11.2009 о 12 год. по АДРЕСА_3 ввійшовши в довіру потерпілого ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, повідомив останнього про продаж одного мішка цукру по заниженій ціні 100 грн. та обманним шляхом отримав від потерпілого 100 грн. для покупки цукру. Вказані гроші привласнив.
29.07.2010 о 20 год. в АДРЕСА_4 з метою заволодіння чужим майном, ввійшовши в довіру потерпілого ОСОБА_4 , повідомив останнього, що на виконання Указу Президента всім пенсіонерам надаються продукти харчування по найнижчим цінам і шляхом обману отримав від потерпілого 200 гривень для покупки цих продуктів. Крім того, з метою ніби-то привести замовлені продукти, заволодів обманним шляхом велосипедом потерпілого марки „ Україна ”, вартістю 180 грн. Вказані гроші та велосипед привласнив.
30.07.2010 о 7 год. по вул. Партизанській, 36 в м. Виноградові з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом покупки продуктів харчування , ввійшов в довіру потерпілої ОСОБА_5, заволодів її грошима в сумі 200 грн. та мобільним телефоном „Нокія 1208”,. вартістю 112 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом`якшити йому покарання обгрунтовуючи тим, що суд невірно кваліфікував його дії, перейшовши з ч.1 ст. 190 на ч.2 ст. 190 КК України, що суд безпідставно послався на обтяжуючу обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона ніякими доказами не стверджена. Просить з врахуванням пом`якшуючих обставин і часткового відшкодування ним шкоди, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта про підтримання апеляції та прохання про пом`якшення покарання, виступ прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи та доведеність вини апелянтом не оскаржуються, як і іншими учасниками судового розгляду, тому апеляційний суд на підставі ст. 365 КПК України перевіряє вирок в межах апеляційної скарги щодо призначення покарання.
Апеляційний суд вважає, що вирок відповідає вимогам закону, призначене ОСОБА_1. покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого особі підсудного. При призначенні покарання суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, врахував пом`якшуючі обставини : щире розкаяння , визнання вини і призначив покарання як необхідне для його виправлення - з ізоляцією від суспільства . Підстав для пом`якшення цього покарання апеляційний суд не вбачає.
Доводи апелянта про те, що суд врахував як обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, є необгрунтованими. У вироку суд на таку обставину не посилався. Також є необгрунтованими доводи апелянта про перекваліфікацію його дій . Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України. В межах цього обвинувачення суд і розглянув справу.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково врахував обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину. Відповідно до ч. 4 ст. 66 КК України , якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Тому цю обставину апеляційний суд виключає з вироку.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілі цивільні позови по даній справі не подавали. Із заяв потерпілих вбачається, що до підсудного у них претензій немає / т.1 а.с. 226, 238, 240 /, речові докази їм повернуті / т.1 а.с. 25, 97/. Отже суд безпідставно вказав у вироку про наявність цивільних позовів та всупереч закону прийняв рішення про їх вирішення і стягнення з підсудного матеріальної шкоди . В зв`язку з наведеним, вирок в частині вирішення цивільних позовів підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцію засудженого задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської обл. від 21.10.2010 щодо ОСОБА_6 - змінити.
Вирок в частині вирішення цивільних позовів та стягнення з ОСОБА_1 в користь потерпілих ОСОБА_7- 600 грн., ОСОБА_3 -100 грн. ОСОБА_4-380 грн., ОСОБА_5 – 312 грн. , як відшкодування матеріальної шкоди - скасувати .
Виключити з вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину повторно.
В решті вирок залишити без зміни.
СУДДІ :