А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Дорчинець С.Г., Дідика В.М., з участю прокурора – Завальського О.Я., захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.10.
Цим вироком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 з середньою освітою, приватний підприємець, одружений, не судимий, засуджений за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..
Ухвалено запобіжним заходом щодо підсудного залишити підписку про невиїзд, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і талон проходження державного технічного огляду зберігати в справі.
ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що з травня 2008 по 18 квітня 2010 року користувався завідомо підробленим свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Пежо Партнер» 2001 року випуску, яке придбав разом цим автомобілем у невстановленої слідством особи.
В апеляції порушується питання про зміну вироку та виправдання підсудного. Апелянт стверджує, що підсудний не був обізнаний про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і його вину в учиненні злочину доказами обвинувачення не доведено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ захисника, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції і просив залишити вирок без змін, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.
Факт придбання автомобіля «Пежо Партнер» разом із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_1, в якому власником була вказана його дружина – ОСОБА_5 і яке 18.04.10 було вилучено у нього інспектором ДПС ОСОБА_6, ОСОБА_4 не заперечив і підтвердив, що при передачі грошей продавцеві звернув увагу на запис у свідоцтві про реєстрацію автомобіля за місцем проживання дружини у м. Львові, де вона в дійсності ніколи не проживала. Те саме ствердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5.
Ті обставини, що вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_5 виготовлене за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки, не в умовах державного поліграфічного підприємства, не відповідає встановленим взірцям і містить неправдиві дані про власника транспортного засобу підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6, фактичними даними, які містяться в протоколі вилучення документа (а.с.10), висновках спеціаліста та експерта ( а.с. 16-20, 36-41), листі начальника Львівського ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області.
Зазначені докази суд дослідив у судовому засіданні, дав їм належну оцінку, на їх підставі дійшов обґрунтованого висновку про обізнаність ОСОБА_4 щодо підроблення використовуваного ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і належно вмотивував цей висновок у вироку.
Юридична кваліфікація діяння підсудного за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, є правильною.
Даних, які свідчили в про обґрунтованість доводів апелянта в кримінальній справі немає, в апеляції не наведено, а докази обвинувачення наведені у вироку, їх спростовують.
Міра покарання призначена ОСОБА_4 з додержанням вимог ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію захисника залишити без задоволення, вирок Хустського районного суду від 08.10.10 щодо ОСОБА_4 – без змін.
Судді: