Справа № 3-2568/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  22 листопада 2010 року                                                                     м. Глухів  

  Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-2568/10, яка надійшла від Глухівського взводу ДПС у відношенні громадянина України  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,  

  - за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  25 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП в тому, що той  25 серпня 2010 року близько 01 год. 15 хв., керуючи мопедом «Альфа», виїжджав з двору будинку №12 по вул. Києво–Московській на дорогу і не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки і змусило водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.  

В суд громадянин ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає ознак правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.  

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, тощо.  

З долученого до справи пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що 25.08.10 р. близько 01 год. 15 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, та рухався у м. Глухові по вул. Києво-Московська, і коли проїжджав мимо будинку № 12, з двору цього будинку на його смугу руху, не поступаючись дорогою, виїхав мопед, чим створив аварійну обстановку, змусивши його різко гальмувати.  

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.  

Так, ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, але ОСОБА_1 не скоєно жодного правопорушення, відповідальність за які передбачені вищезазначеними частинами. В той же час, суд вважає, що виїжджаючи з двору будинку, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто, в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.  

Тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП необхідно закрити у зв’язку з відсутністю складу даного правопорушення.  

На підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.  

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.  

  Суддя