Справа № 2 а – 1802 / 10
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 - про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги, - В С Т А Н О В И В: 21 жовтня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за заявою ОСОБА_2 їй було призначено тимчасову державну допомогу на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період з 01 листопада 2009 року до 31 жовтня 2010 року. Також позивач мотивує свої вимоги тим, що дана допомога була призначена, так як не виконувалося рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у зв’язку з ухиленням ним від їх сплати. Крім того, посилається на те, що за період з 01 листопада 2009 року до 30 червня 2010 року ОСОБА_2 було виплачено 2101,8 грн. такої допомоги, а відповідно до її заяви від 30.06.2010 р. та довідки відділу ДВС від 02.07.2010 р. було з’ясовано, що у червні 2010 року ОСОБА_4 сплатив аліменти у розмірі 6948,64 грн. Позивач у судове засідання не з’явився, однак, управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради надано заяву про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи без участі його представника. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно мав заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5. Також відповідач суду пояснив, що така заборгованість виникла у зв’язку з тим, що тривалий час, а саме, з 18.09.2008 р. до 10.06.2009 р., знаходився на лікуванні. Крім того, відповідач у суді заявив, що оскільки у червні 2010 року він погасив заборгованість по аліментах і йому не було відомо про отримання цієї допомоги колишньою дружиною ОСОБА_2, то вважає, що вказана сума має бути стягнута з неї. В судовому засіданні з ініціативи суду виникло питання щодо можливості розгляду справи у порядку адміністративного судочинства. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, який залишив це питання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду Глухівським міськрайонним судом у порядку адміністратвиного судочинства, з таких підстав: Так, згідно ч.ч. 8 – 9 ст. 181 СК України та Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утри-мувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А відповідно до п. 10 цього Порядку виплата тимчасової допомоги серед іншого припиняється у разі добровільного виконання рішення суду особою, зобов’язаною сплачувати аліменти. Також згідно ч. 10 ст. 181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України. Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення. У пункті 1 ч.1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки ОСОБА_2 отримала тимчасову державну допомогу на дитину на законних підставах. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про стягнення виплаченої допомоги з ОСОБА_4 як платника аліментів управління праці та соціального захисту населення виступає не як суб’єкт владних повноважень, а фактично має місце заподіяння шкоди, відшкодування якої відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України здійснюється за правилами цивільного судочинства. Згідно ст. 109-110 ЦПК України такі позови пред’являються за місцем проживання фізичної особи, а також можуть пред’являтися за місцем завдання шкоди. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у даній справі необхідно закрити, так як її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4,157,165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В: Закрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дитині, так як її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до Глухівського міськрайонного суду або Зарічного районного суду м. Суми у порядку цивільного судочинства. На ухвалу суду відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а відповідачем протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя