УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  П О С Т А Н О В А  

Іменем   України  

 Справа № 33-437/2010                        Головуючий у суді 1-ї інстанції Стратович О.В.

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП           

23 грудня 2010 року.           м. Житомир.  

  Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю секретаря Кемке Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  

ОСОБА_2   ,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, несудимого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -  

в с т а н о в и в:  

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.  

Згідно постанови, 13 жовтня 2010 року о 15 год. 10 хв. на вул. Леніна в с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області ОСОБА_2, керував мопедом марки "Альфа" з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв’язна мова) та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Посилається на те, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, являється потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, не працює та не має доходів.  

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1008/10  Олевського райсуду Житомирської області, вважаю, що апеляція є обґрунтованою з таких підстав.  

Доводи ОСОБА_2 в апеляції про істотне порушення місцевим судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за даними повідомлення про вручення поштового відправлення, 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 особисто було вручено повідомлення суду про розгляд даної справи щодо нього о 10год. 10 листопада цього року. Саме в цей день судом першої інстанції було розглянуто справу. 11 грудня 2010 року ОСОБА_2 особисто було вручено повідомлення апеляційного суду про розгляд його апеляції о 10 год. 30 хв. 23 грудня цього року (а. с. 4, 5, 25, 26).  

За таких обставин розгляд справи місцевим та апеляційним судом у відсутність ОСОБА_2 не порушує його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.  

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2010 року, зокрема, особистим поясненням ОСОБА_2 про те, що він в цей день дійсно керував мопедом після вживання алкогольного пива (о 14 год.) та відмовляється від проходження медогляду (а. с. 2).  

Разом з тим, призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував в достатній мірі дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, не працює та є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії (а. с. 14, 15).  

З огляду на сукупність цих обставин апеляційний суд визнає, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене   ч. 1 ст. 130 КУпАП   , є малозначним та звільняє його від адміністративної відповідальності.  

Керуючись ст. ст. 293, 294, 22 КУпАП, апеляційний суд, -  

п о с т а н о в и в :  

Апеляційну скаргу задовольнити.  

Постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2     змінити.  

Виключити вказівку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення.  

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.  

Справу закрити.  

В решті постанову місцевого суду залишити без зміни.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя       Ю.В. Широкопояс