А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д  

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І  

Справа №   11 - 1142/ 2010 рік                                                                   Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хлопецький О.С.

Доповідач: Нешик Р.І.

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:  

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 22 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора на вирок Барського районного суду від 14 жовтня 2010 року, яким засуджено,  –  

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:   26.06.10 р.  Барським райсудом за ст. 186 ч.1 КК України до 5 місяців арешту,   08.10.10 р.   звільненого по відбуттю строку  покарання.

-  за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

 На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, а також періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.  

 Згідно вироку суду, 06.04.2010 року біля 15.00 год. ОСОБА_2 в с. Затоки Барського району на території дитячого садка відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокія 2700» вартістю 587 грн. 40 коп. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 35 грн. Викрадений телефон, що належав батькові неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_2 заховав неподалік у лісі, але після звернення потерпілого до працівників міліції повернув викрадене.

   В своїй апеляції зі змінами прокурор просить скасувати вирок суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, через однобічність та неповноту судового слідства, істотних порушень кримінально-процесуального закону, крім того, що при призначенні покарання судом не застосовано положення вимог ст.70 ч.4 КК України.

  Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляції прокурора зі змінами та скасування вироку суду зі слідуючих підстав.

 Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину, форму вини і мотивів злочину.

 Проте, судом в мотивувальній частині вироку не зазначено, які дії засудженого направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого.

         ОСОБА_2 звинувачувався, що злочин скоїв в стані алкогольного сп’яніння.

         Проте, суд і не визнав дану обставину встановленою і не обґрунтував у вироку чому не взяв її до уваги.

         Тому дана обтяжуюча покарання обставина взагалі залишена судом поза увагою.

         Зважаючи, що ОСОБА_2 повністю відбув покарання за попереднім вироком, судом обґрунтовано при призначенні покарання не застосовано норми ч.4 ст. 70 КК України.

         Тому апеляція в цій частині не підлягає до задоволення.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК  України, судова колегія,  –  

  У Х В А Л И Л А :  

 Апеляцію зі змінами прокурора задовольнити частково.

 Вирок Барського районного суду від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

 Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

          Судді:  

Згідно з оригіналом: