Справа № 2-2218/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року позивач ПП «Комунальщик-4» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з відповідача ОСОБА_1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач по справі проживає по АДРЕСА_1 в якості власника та являється споживачем послуг, які надаються ПП «Комунальщик-4», а саме утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

ПП «Комунальщик-4» утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлові послуги власникам квартири, а власники квартири отримують ці послуги та вчасно, щомісячно сплачують за це кошти.

Відповідач не відмовлявся від споживання вищевказаних послуг у встановленому порядку, але не виконував зобов’язання з оплати за надання даних послуг і тому заборгованість за житлові послуги станом на 01 листопада 2010 року становить 561 грн. 82 коп.

Просить суд стягти з відповідача борг в сумі 561 грн. 82 коп., судовий збір, сплачений ними при подачі позову до суду в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

  Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

  Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Дійсно відповідач по справі мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з фінансово – особового рахунку.

24 липня 2007 року між ПП «Комунальщик-4» та власником квартири ОСОБА_1 Анатолієвичем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У відповідність п. 1.1 Договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно – технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку № 12А-25 по вул. Гагаріна, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки до 10 числа наступного місяця готівкою або безготівково.

Позивачем надавалися послуги для відповідача по прибиранню прибудинкової території, санітарно – технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточному ремонту. Однак відповідач свої зобов’язання виконує неналежним чином.

Станом на 01 листопада 2010 року мається заборгованість в розмірі 561 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість ПП «Комунальщик-4» №318 від 03 листопада 2010 року.

Крім того, представник позивача надав договір №38 від 13 грудня 2010 року укладений між ПП «Комунальщик -4» та власником квартири ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до якого ПП «Комунальщик -4» надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, що утворилася станом на 13 грудня 2010 року в сумі 561 грн. 82 коп. з розподілом на шість місяців.

Відповідач не відмовлявся від споживання вказаних послуг у встановленому порядку.

У відповідність ст.509 ЦК України – в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як -то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Ст.ст.67,68 ЖК України – наймачі квартири зобов’язані щомісячно вносити підприємству плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

  Суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1  в повному обсязі борг за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь ПП «Комунальщик-4», а також на підставі ст.ст.79,81 ЦПК України судові витрати на користь ПП «Комунальщик-4», так як позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ч.1 ст.64, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Комунальщик – 4» розрахунковий рахунок 26004050213158 в ФКБ «Приватбанк» міста Дніпропетровська МФО 305299 ОКПО 34357123 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території в сумі 561 (п’ятсот шістдесят одна) гривня 82 копійки.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Комунальщик-4» розрахунковий рахунок 26004050213158 в ФКБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська МФО 305299 ОКПО 34357123 судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                       СУДДЯ:                                                                                   /С.С. КРИВОШЕЯ/