Справа № 2-88-2010 року

Р і ш е н н я

І м е н е м              У к р а ї н и

     12 жовтня 2010 року                      м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

    Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про  відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” звернулося до суду з позовом про  відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 29 листопада 2003 року за адресою АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, представниками енергопостачальника, у відповідності із п.37 Правил користування електричною енергією було проведено перевірку дотримання правил.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме шляхом підключення розетки в кімнаті мимо обліку електролічильника прихованою електропроводкою. При включенні навантаження у дану розетку струмоприймач працює, а диск електролічильника не крутиться. Даний факт порушення правил зафіксований актом № 00057873 від 29 листопада 2003 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 20 травня 2002 року по момент виявлення порушення – 29 листопада 2003 року на суму 2916 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення, що вона в листопада 2003 року знаходилась по вул. Сагайдачного буд. № 62 в гостях у своєї дочки. Відношення до вказаного будинку на момент 2003 року вона не мала ніякого. Про порушення встановлене енергонагляду нічого не знала, та бачити не могла, оскільки вона є інвалідом по зору. Чому акт про порушення слали на неї пояснити нічого не може. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне у позові відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про  відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити,  за таких підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2003 року, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сагайдачного, будинку № 62 представниками енергопостачальника у відповідності із п.37   Правил користування електричною енергією було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме шляхом підключення розетки в кімнаті мимо обліку електролічильника прихованою електропроводкою. При включенні навантаження у дану розетку струмоприймач працює, а диск електролічильника не крутиться. Даний факт порушення правил зафіксований актом № 00057873 від 29 листопада 2003 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже представник позивача не надав жодних підтверджень обґрунтованості свого позову.

Суд дійшов висновку, що доводи позивача в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки представниками енергонагляду не було перевірено особу на яку складено протокол, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику”, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, Законом України „Про захист прав споживачів” не являється споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та особовий рахунок на який посилається представник позивача № 8042080 не може бути відкритим на неї, оскільки за вказаною адресою вона ніколи не проживала, не була зареєстрована, та власником вказаного будинку стала лише 28 грудня 2004 року, тобто через рік після виявленого порушення. Отже доводи представника позивача про те що з відповідачем укладено договір про користування електричною енергією є безпідставними.

 Крім того представник позивача не надано жодних документів на підтвердження вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1, в той час як до матеріалів справи долучає акт про порушення, договір про надання послуг, виписку з особового рахунку та розрахунок суми заборгованості стосовно ОСОБА_3.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про  відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 1166 ЦК України; ст. ст. 4,10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про  відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                               Пустовіт О.Г.