Справа № 33-423 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук В.В.
Категорія: ст. 352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Логвин І.О., представника ОСОБА_1, з участю прокурора Павлика О.С., представника Хмельницької митниці Христюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу „FIAT SCUDO” 1998 року випуску, №НОМЕР_1 та автомобіля „HYUNDAI H100” 1999 року випуску, кузов №НОМЕР_2, а в разі їх відсутності вартість транспортних засобів „FIAT SCUDO” виходячи із ціни 1445 євро, що еквівалентно 9258,75 грн., та автомобіля „HYUNDAI H100” виходячи із ціни 1062,5 євро, що становить 6807,9 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької митниці митні витрати в справі ПМП КЕКВ 1134 в сумі 100 грн.
За постановою суду, 02 вересня 2010 року уповноваженою особою Хмельницької митниці був складений протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 за ст. 352 МК України, посилаючись на те, що 07.05.2006 року через Ягодинську митницю ОСОБА_3, ввіз на митну територію України автомобіль „FIAT SCUDO” 1998 року випуску, №НОМЕР_1, вартістю 1 000 євро (6407, 44 грн.) та автомобіль „HYUNDAI H100” 1999 року випуску, кузов №НОМЕР_2 1 000 євро. Підставою для переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних транспортних засобів слугували подані на Ягодинській митниці ОСОБА_3 документи про право власності „KAUFVERTRAG” від 7.05.2006 року на автомобіль „FIAT SCUDO” 1998 року випуску, №НОМЕР_1 та „KAUFVERTRAG” від 7.05.2006 року на автомобіль „HYUNDAI H100” 1999 року випуску, кузов №НОМЕР_2, які були звірені печаткою фірми „HARTEL” AUTO HAUS RENAULT. Згідно даних документів про право власності покупцем зазначених транспортних засобів був ОСОБА_3
Згідно листів №III 1/1Z4663, B-UA-101/07 від 20.03.2010 року та від 06.05.2010 року відповідно встановлено, що фірма „HARTEL” AUTO HAUS не оформляла документів „KAUFVERTRAG” від 7.05.2006 року про продаж автомобіля „FIAT SCUDO” 1998 року випуску, №НОМЕР_1 та автомобіля „HYUNDAI H100” 1999 року випуску, кузов №НОМЕР_2, а також повідомлено, що печатка, яка поставлена на документах не використовується вже більше 10 років, а ОСОБА_3 взагалі не був клієнтом фірми.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії на переміщення через митний кордон України автомобіля „FIAT SCUDO” 1998 року випуску, №НОМЕР_1 та автомобіля „HYUNDAI H100” 1999 року випуску, кузов №НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення даних транспортних засобів документів, які містять неправдиві дані, а саме „KAUFVERTRAG” від 7.05.2006 року із вказаною в ньому ціною 1 000 євро на кожен із автомобілів.
10.09.2010 року заступником начальника Хмельницької митниці винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що судом неповно з’ясовано усі обставини справи.
Зазначає, що він є безробітним, у нього на утримані вагітна дружина, його батько хворіє та перебуває у лікарні,
Крім того, санкція ст. 352 МК України не передбачає стягнення вартості автомобіля в разі відсутності його у порушника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Хмельницької митниці, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у порушенні митних правил за вказаних в постанові обставин, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Відповідно до приписів ст. 352 МК України відповідальність за цією статтею настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_3 митних правил полягало в тому, що він перемістив через митний кордон України транспортні засоби з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу які підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві дані, а саме документів які містять неправдиві дані, а саме „KAUFVERTRAG” від 7.05.2006 року із вказаною в ньому ціною 1 000 євро на кожен із автомобілів.
Обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0185/40000/10 від 02.09.2010 року, поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010 року, висновком судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості колісного транспортного засобу №1125 від 08.09.2010 року, згідно якого вартість автомобіля „FIAT SCUDO” 1998 року випуску, №НОМЕР_1 складає 1445 євро, а вартість „HYUNDAI H100” 1999 року випуску, кузов №НОМЕР_2 складає 1062, 5 євро.
Враховуючи викладене, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
Згідно з п.3 ст. 322 МК України за порушення митних правил може бути накладено стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Предмети, зазначені у пункті 3 ст. 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Ці положення закону знайшли відображення і в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил”, де зазначено, що товари (предмети порушення митних правил) підлягають конфіскації на підставі ч.3 ст. 328 МК України незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення.
Оскільки даний транспортний засіб реалізований, суд передбачив можливість стягнення з правопорушника вартості транспортного засобу.
Таке рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 323, 326, 328 МК України.
На підставі наведеного, підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.
За таких обставин апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляцію - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д.Бережний