Справа № 3-336/10  

2010 рік  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

«17» листопада 2010 року                 м. Люботин  

Суддя Люботинського міського суду Харківської області  Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з відділення ДАІ по обслуговуванню м. Люботин та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого зварювальником в ООО «Росс», мешкаючого за адресою: Харківська область м. Люботин, АДРЕСА_2  

-   за ст. 122 ч.4, ст. 130 ч. 1 КУпАП,  

ВСТАНОВИВ:  

22 жовтня 2010 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керувала транспортним засобом ХОНДА  номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радянська. В тому ж напрямку рухався автомобіль ДАЧА СОЛЕНЗА номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, АДРЕСА_3  

В цей же час по вул. Радянська, в напрямку вул. Східна в м. Люботин під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: Харківська область м. Люботин, АДРЕСА_2 рухався автомобіль ВАЗ - 2103 номерний знак  НОМЕР_2  

Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобу ВАЗ - 2103 номерний знак  НОМЕР_2 з з явними ознаками алкогольного сп’яніння, тому не впорався з керуванням  та допустив виїзд автомобіля ВАЗ - 2103 номерний знак  НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху створивши аварійну обстановку. Своїми діями він змусив водія транспортного засобу ХОНДА  номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 різко змінити швидкість та напрямок руху. Внаслідок чого водій транспортного засобу ДАЧА СОЛЕНЗА номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4,  не обравши безпечної швидкості та не врахувавши  безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем ХОНДА номерний знак НОМЕР_1  

Таким чином, скоєне ДТП відбулося в результаті порушення п.п.  2.9, 10.1, 10.5 діючих ПДР України,  затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,  водієм ОСОБА_2, а саме:  

2.9.   Водієві забороняється:  

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;  

10.1.   Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;  

10.5.   Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.  

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, які порушили ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, за ч. 4 ст. 122 КУпАП та осіб, які   керували транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння   , за ч.1 ст. 130 КУпАП.  

Викладене підтверджується зібраними матеріалами – змістом протоколу   про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 022078 від 22 жовтня 2010 року, змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 жовтня 2010 року, визнанням своєї вини ОСОБА_2, як під час пояснень працівнику ДАІ при складанні адміністративного протоколу, так і при дачі пояснень у судовому засіданні.  

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ч. 4 ст. 122 КУпАП  –   тобто створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших осіб дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,  що  підтверджені  фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами, та ч. 1 ст. 130 КУпАП  –   керування транспортним засобом особою в стані алкогольного,  відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.  

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире розкаяння винного.  

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.  

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.  

Якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ч. 4 ст. 122 КУпАП  –   тобто створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших осіб дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,  що  підтверджені  фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами, та ч. 1 ст. 130 КУпАП  –   керував транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, тому необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.  

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя  

ПОСТАНОВИВ:  

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 50 годин.  

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня прийняття постанови, апеляційної скарги. Постанова судді набирає  законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.  

Суддя                       І.В. Дем’яненко