Справа № 2-з-27/2010  

                                                                      У Х В А Л А

            24 грудня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

                                                                     в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові  кошти ОСОБА_2, де б вони не знаходились, а також заборонити дії по відчуженню належного йому на праві особистої приватної власності трактора ЮМЗ-6 1996 року випуску, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 15700 грн., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № НОМЕР_3 видане 05.09.2005 року Лозівською інспекцією державного технічного нагляду, синього кольору та всього належного їм обом майна. яке має статус об’єкта права спільної сумісної власності подружжя з метою задоволення позовних вимог та попередження його відчуження і розкрадання до прийняття судового рішення про його розподіл і витребування з чужого незаконного володіння.  

            Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в заяві не надано доказів про те, яке саме майно належить відповідачу та в якій банківській установі знаходяться рахунки відповідача, що передбачено ст.151 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для заборони дії по відчуженню належного йому рухомого транспорту, оскільки заявником не надано доказів, що відповідачка користується даним транспортом та має наміри на його відчуження.

 З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.              

             Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

                                                                         у х в а л и в :

             В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

             Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити позивачу  - для відома.

             Ухвала оскарженню не підлягає.  

               Суддя