Справа №33-334 Головуюча в 1-й інстанції Гаврищук Л.П.
Категорія: ч. 3 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д, з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Нетішинського міського суду від 12 липня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Нетішинського міського суду від 12 липня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.
Згідно з постанови, ОСОБА_2 21.04.2010 року о 07 год. 30 хв. в м. Славута керував мікроавтобусом „Мерседес – бенс” д.н. НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Дані, які свідчать про те, що його було своєчасно сповіщено, не відповідають дійсності. Зазначає, що 09.07.2010 року він був відсутній в Україні, про що свідчить штамп в його закордонному паспорті. Копію даної постанови він отримав лише 21.08.2010 року, що засвідчується підписом його представника в матеріалах адміністративної справи.
Крім того, інспектором ДПС Полонського ВДАІ, який склав протокол, не було встановлено параметрів, уклонів, які необхідні для встановлення та визначення наявності несправності.
Звертає увагу на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та безробітна дружина, від водійських прав залежить матеріальне та соціальне становище його сім’ї.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.
Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення при наведених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.
Частиною 3 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 31.1 ПДР України „Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств – виробників та іншої нормативно – технічної документації”.
Згідно пункту „д” 31.4.1 вищезгаданих правил „Стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигунів не забезпечує нерухомий стан”.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 грубо порушив.
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 132604 від 21.04.2010 року, складеного компетентною особою, згідно якого, ОСОБА_2, в цей день о 7 год. 30 хв. в м. Славута по вул. Центральна, керував мікроавтобусом „Мерседес – бенс” д.н. НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.
Ці обставини підтверджуються і особистими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення.
Не заперечував цей факт ОСОБА_2 і в судовому засіданні апеляційного суду.
Доводи ОСОБА_2 про порушене право на захист (відсутність при розгляді справи) необґрунтовані. В матеріалах справи наявна судова розписка про те, що останній був повідомлений належним чином про розгляд справи у Нетішинському міському суді 12 липня 2010 року, однак у цей день та вказаний час в судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Даний факт підтверджується показами судового розпорядника Нетішинського міського суду ОСОБА_3 про вручення йому особисто повістки в судове засідання на вказану дату.
За таких обставин, розгляд справи пройшов у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, за його відсутності.
Доводи апеляції про те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності не приймаються до уваги з таких підстав.
Як видно з довідки ВДАІ по обслуговуванню м. Нетішин та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, яка була витребувана апеляційним судом, ОСОБА_2 притягувався 8 разів до адміністративної відповідальності, а саме: 17.02.09 р., 05.04.09 р., 05.08.09 р., 10.11.09 р., 02.01.10 р., 21.02.10 р.,17.03.10 р., 10.03.10 р. З яких за ч.1 ст. 121 КУпАП він був 2 притягнутий до адміністративної відповідальності: 10.03.10 р., 17.03.10 р.
З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а адміністративне стягнення призначено відповідно до вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, з урахуванням усіх обставин справи.
Порушення норм КУпАП при розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -
П о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.
Постанову судді Нетішинського міського суду від 12 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію останнього без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний