Справа №22ц-10259, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Мусулевський Я.А.
Категорія: 6 Доповідач – Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця “07” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Стародубця М.П.
Суддів: Пузанової Л.В., Воронцової Л.П.
при секретарі – Третьяковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, треті особи: інспекція по контролю за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради та міська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання права власності,
в с т а н о в и л а:
У липні 2008 року ОСОБА_3 пред’явила в суді позов до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Позивачка зазначала, що вона придбала квартиру АДРЕСА_1, яку переобладнала шляхом облаштування в ній туалету, відновлення ганку зі сходами замість існуючого аварійного балкону.
Оскільки вона не може зареєструвати ці зміни в квартирі, просила суд визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 17,4кв.м із самостійним виходом на вул. Радянську.
Ухвалою суд притягнув до участі в справі в якості відповідача Херсонську міську раду.
Рішенням від 5 жовтня 2010 року суд задовольнив позов.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, не повідомив її у передбаченому законом порядку про час та місце судового засідання, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійним обставинам.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши доповідача, і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведені позивачкою роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 відносяться до тих, що передбачені будівельними нормами, що висуваються до проведення реконструкції житлових будинків, не є порушеннями, та були спрямовані на підвищення рівня комфортності житла, забезпечення квартири необхідними допоміжними приміщеннями та наближенням об’ємнопланувальних рішень квартири до вимог будівельних норм та правил.
Проте погодитись із зазначеними висновками суду, як такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду скасувати і при наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані законом інтереси сторін у відповідності до положень ст.309 ЦПК України ухвалити нове.
Відповідно до положень ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
При цьому, згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, а відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45) переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами допускається, без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому нотаріально 01.06.2005 року. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
Право власності останньої на вказану квартиру зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в установленому законом порядку.
Із змісту договору купівлі-продажу вбачається, що на день його укладення загальна та житлова площа квартири становила 17,2кв.м.
На час розгляду судом справи до квартири, що розташована на другому поверсі двоповерхового будинку, проведена реконструкція шляхом обладнання окремого входу в квартиру з боку балкону через металеві сходи та облаштування санвузлу площею 1,6кв.м, який обладнано шляхом здійснення перегородки у внутрішньо будинковому коридорі площею 4,62кв.м.
У стелі утвореного приміщення санвузлу знаходиться люк для доступу на загально будинкове горище.
Проектної та дозвільної документації на проведення реконструкції немає, що свідчить про самочинне будівництво, у зв’язку з чим постановою від 15.09.2006 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності / а.с.41, т.1/.
Дозволу на здійснення вказаної реконструкції від власника однієї з квартир будинку – відповідачки ОСОБА_2 не отримано, свою позицію з цього питання остання обґрунтовує порушенням її прав внаслідок облаштування перед вікнами її квартири залізних сходів, що створює для неї певні незручності, впливає на умови проживання та обмежує доступ до горища, на якому знаходяться комунікації слаботочечних мереж, система вентиляційних автономних газових та пічних пристроїв.
Наведені обставини свідчать про відсутність передбачених законом підстав для визнання права власності на самочинно реконструйоване майно, тому позов є безпідставним, у задоволенні якого слід відмовити.
На підставі ст.376, ч.2 ст.383 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне реконструйоване нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 17,4кв.м із самостійним виходом на вул. Радянську відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя Л.В.Пузанова