ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

  справа №2-А-762/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 22 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ВДАІ та АТІ м. Овруч Житомирської області Михалишиним Анатолієм Івановичем про визнання протиправною постанову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:  

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ № 235435 від 21.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.  

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував п. 15.9 ПДР, який передбачає зупинку на відстані більше, ніж 10 метрів від пішохідного переходу, проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, при цьому не застосував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну перевірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а визначив відстань особисто.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати  справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.  

На підставі ч. 6 ст.128 КАС України, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи та у зв’язку з тим, що сторони не прибули у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.  

Судом встановлено, що 21.11.2010року інспектором ДАІ ВДАІ та АТІ м. Овруч Житомирської області Михалишиним Анатолієм Івановичем було складено протокол серії АМ1 № 102194 про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.11.2010 року о 14годині 25хвилин  ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ауді-А6» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме: зупинив автомобіль ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9(г) ПДР(а.с.7). На підставі вказаного протоколу було складено постанову серії АМ № 235435 від 21.11.2010року в справі про адміністративне правопорушення, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с.8).

Частина 1 статті 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вищезазначеного протоколу, ОСОБА_2 не виконав вимогу п. 15.9(г) ПДР.  

Пунктом 15.9(г) ПДР передбачено, що зупинка забороняється, якщо  на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яки у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується – повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача – суб’єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв’язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб’єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов’язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.  

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових заперечень та доказів які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в частині винесення відносно ОСОБА_2 постанови серії АМ №235435 від 21.11.2010 року є неправомірними, сама постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -  

  П О С Т А Н О В И В:  

 Адміністративний позов  ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ВДАІ та АТІ м. Овруч Житомирської області Михалишиним Анатолієм Івановичем про визнання протиправною постанову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №235435 від 21.11.2010 року винесену інспектором ДАІ ВДАІ та АТІ м. Овруч Житомирської області Михалишиним Анатолієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.  

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

  Суддя Печерського                      

районного суду м. Києва                   В.Ю.Горкава