ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

  справа №2-А-769/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 23 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дудки Ігоря Михайловича про визнання протиправною постанову, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

  В С Т А Н О В И В:  

 Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дудки Ігоря Михайловича серії АІ № 366159 від 22.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.  

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.  

Так, позивачка в своїй позовній заяві вказує на те, що вона 22.11.2010року приблизно о 20год.00хв., керуючи автомобілем марки «Шевроле Еванда» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ,проте, її було зупинено інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дудкою І.М., який, не зважаючи на її пояснення та заперечення склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивачка подала до суду заяву з проханням розглядати  справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили.  

На підставі ч. 6 ст.128 КАС України, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи та у зв’язку з тим, що сторони не прибули у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.  

Судом встановлено, що 22.11.2010року інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дудкою І.М. було складено протокол серії АІ1 № 184309 про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.11.2010 року о 20годині 01хвилин  ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевроле Еванда» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по а/д Бориспіль- Дніпропетровськ в населеному пункті в м. Переяслав-Хмельницькому, перевищивши швидкість руху на 23км/год., чим порушила п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № НОМЕР_2 (а.с.7). На підставі вказаного протоколу було складено постанову серії АІ № 366159 від 22.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, в якій зазначено, що позивачка рухалась зі швидкістю 83 км/год.(а.с.6).

Частина 1 статті 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вищезазначеного протоколу, ОСОБА_2 не виконала вимогу п. 12.4 ПДР.  

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яки у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується – повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача – суб’єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв’язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб’єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов’язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.  

Разом з тим, відповідачі в судове засідання не з’явились, письмових заперечень та доказів які б спростовували доводи позивачки суду не надали, правомірність свого рішення суду не довели.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора  ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дудки І.М. в частині винесення відносно ОСОБА_2 постанови серії АІ № 366159 від 22.11.2010 року є неправомірними, сама постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.  

Не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки таке питання вирішується за правилами встановленими КУпАП та відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -  

    П О С Т А Н О В И В:  

 Адміністративний позов  ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дудки Ігоря Михайловича про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі – задовольнити частково .  

Скасувати постанову серії АІ № 366159 від 22.11.2010 року винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дудкою Ігорем Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.  

У задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

  Суддя Печерського                      

районного суду м. Києва                   В.Ю.Горкава