Справа № 3 – 346/10  

2010 рік  

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

«06» грудня 2010 року                                                                                                                  м. Люботин  

    Голова Люботинського міського суду Харківської області І.В. Дем»яненко, розгляднувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з  Люботинського відділення Харківської об`єднаної державної податкової  інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який працює директором ПП «УкрБудпром - Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,  

-   за ч. 2 ст. 163 – 2 КУпАП України,  

В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПП «УкрБудпром-Сервіс», несвоєчасно подав платіжні документи до установи банку на сплату  податкових зобов»язань по податку на прибуток, згідно декларації за 1 півріччя 2010 року, наданої до податкової інспекції 29.07. 2010 року за № 3719, що призвело до виникнення податкового боргу. Таким чином, порушено п. 5. 3. 1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 –ІІІ від 21 грудня 2000 року із змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.  

В зв’язку з тим, що 02 квітня 2010 року за постановою Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП України, його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.  

Викладене підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 19 серії КН № 753935,  змістом Акту № 216/15-34282032 від 09.09.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток, визнанням своєї вини ОСОБА_2, під час пояснень працівнику ДПІ при складанні адміністративного протоколу.  

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, з невідомих суду причин. Судом були вжиті заходи, щодо повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи.  

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 – 2 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків на зборів (обов’язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.  

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33 – 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність/  

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире розкаяння винного.  

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд  не вбачає.  

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 163 ч. 2 КУпАП України суддя,  

  П О С Т А  Н О В И В:  

Визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 – 2 КУпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який він може сплатити добровільно протягом 15 діб.  

  Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

  Суддя                       І. В. Дем’яненко