Справа № 33-425 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук В.В.
Категорія: ст. 352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю представника ОСОБА_1, прокурора Павлика О.С., представника Хмельницької митниці Христюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля FORD, 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_1, а в разі його відсутності вартість автомобіля в сумі 3100 євро, що по курсу НБУ на момент ввезення становило 18 812, 61 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької митниці митні витрати в справі ПМП КЕКВ 1134 в сумі 50 грн.
За постановою суду, 16 вересня 2010 року уповноваженою особою Хмельницької митниці був складений протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 за ст. 352 МК України, посилаючись на те, що 08.03.2006 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через Ягодинську митницю автомобіль FORD, 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_1.
Для переміщення через митний кордон України та здійснення митного контролю зазначеного транспортних засобів ОСОБА_3 надав митному органу України документ про право власності KAUFVERTRAG від 04.03.2006 року б/н з відтиском печатки фірми „HARTEL” AUTO HAUS (RENAULT) (03044 Cottbus Lamsfelder StraBel), оформленні на його ім’я, згідно якого вартість автомобіля FORD, 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_1 складає 500 євро.
Аналогічну вартість даного транспортного засобу ОСОБА_3 було зазначено у митній декларації, яка ним була подана при перетині митного кордону України.
Згідно інформації наданої листом митних органів Німеччини № III 1/1- Z4663 B-UA-101/07 від 30.03.2010 року та 06.05.2010 року встановлено, що фірма „HARTEL” AUTO HAUS 04.03.2006 року не оформляла документи на продаж зазначеного автомобіля, а ОСОБА_3 взагалі не був клієнтом даної фірми. Також було повідомлено, що на час оформлення вищевказаних договорів, печатки, які містяться на них даною фірмою не використовувались, а укладення договорів автосалоном заповнюються та роздруковуються за допомогою комп’ютерних програм.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підставу для його переміщення документу, що містить неправдиві дані, а саме документ про право власності KAUFVERTRAG від 04.03.2006 року б/н з відтиском печатки фірми „HARTEL” AUTO HAUS (RENAULT) (03044 Cottbus Lamsfelder StraBel), оформленні на його ім’я, про купівлю автомобіля FORD, 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_1 за ціною 500 євро.
Згідно висновку про визначення вартості транспортного засобу №1175 від 20.09.2010 року, вартість автомобіля FORD, 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_1 станом на 08.03.2006 року складала 3100 євро, що в перерахунку по курсу НБУ становило 18 812, 61 грн.
22.09.2010 року заступником начальника Хмельницької митниці винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що судом неповно з’ясовано усі обставини справи.
Зазначає, що він є безробітним, у нього на утримані малолітня дитина, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, його батько хворіє та перебуває у лікарні,
Крім того, санкція ст. 352 МК України не передбачає стягнення вартості автомобіля в разі відсутності його у порушника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Хмельницької митниці, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у порушенні митних правил за вказаних в постанові обставин, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Відповідно до приписів ст. 352 МК України відповідальність за цією статтею настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_3 митних правил полягало в тому, що він перемістив через митний кордон України транспортний засіб з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу які підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві дані, а саме документ про право власності KAUFVERTRAG від 04.03.2006 року б/н з відтиском печатки фірми „HARTEL” AUTO HAUS (RENAULT) (03044 Cottbus Lamsfelder StraBel), оформленні на його ім’я, про купівлю автомобіля FORD, 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_1 за ціною 500 євро.
Обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0202/40000/10 від 16.09.2010 року, поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2010 року, висновком судової авто товарознавчої експертизи по визначенню вартості колісного транспортного засобу №1175 від 20.09.2010 року.
Враховуючи викладене, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
Згідно з п.3 ст. 322 МК України за порушення митних правил може бути накладено стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Предмети, зазначені у пункті 3 ст. 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Ці положення закону знайшли відображення і в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил”, де зазначено, що товари (предмети порушення митних правил) підлягають конфіскації на підставі ч.3 ст. 328 МК України незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення.
Оскільки даний транспортний засіб реалізований, суд передбачив можливість стягнення з правопорушника вартості транспортного засобу.
Таке рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 323, 326, 328 МК України.
На підставі наведеного, підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.
За таких обставин апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляцію - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д.Бережний