Справа №22ц-11839 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 5 Доповідач – Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Стародубця М.П.
суддів: Воронцової Л.П., Закарян К.Г.
при секретарі : Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз», ПП «ОСОБА_2» про визнання дій незаконними, визнання права власності та користування системою газопостачання, зобов’язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку №66 по вул.Дніпровській в смт.Антонівка м.Херсона.
У зв’язку з газифікацією селища Антонівка він уклав 02.12.2008 року з ПП «ОСОБА_2» договір №159/08 на виконання монтажу системи газопостачання з установкою БСГ, згідно проекту ПП «Южгазмонтаж», в належному йому будинку та сплатив відповідачу на виконання умов даного договору аванс в сумі 6840 грн. та 750 грн. за врізку, пуск та технагляд даної системи. Строк виконання відповідачем обумовлених умовами договору робіт - 30 днів, однак до цього часу ПП «ОСОБА_2» не здав систему газопостачання в експлуатацію, а ВАТ «Херсонгаз» не прийняв її в експлуатацію.
Позивач просив визнати дії ПП «ОСОБА_2» та ВАТ «Херсонгаз» незаконними, визнати за ним право власності та користування збудованою системою газопостачання, зобов’язати ПП «ОСОБА_2» здати в експлуатацію, а ВАТ «Херсонгаз» прийняти в експлуатацію збудовану систему газопостачання його будинку.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив його скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити у повному об’ємі його позовні вимоги.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач як на підставу задоволення своїх вимог, стосовно ухилення ПП «ОСОБА_2» та ВАТ «Херсонгаз» від виконання обов’язків по здачі-прийняттю в експлуатацію газової мережі до будинку позивача, та відсутності спору щодо визнання права власності та права користування ОСОБА_1 збудованою системою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно встановивши обставини справи, давши належну оцінку наданим сторонами доказам, у відповідності до норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_1 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1.
02 грудня 2008 року позивач уклав з ПП «ОСОБА_2» договір №159/08 про виконання монтажу системи газопостачання з установкою БСГ згідно проекту ПП «Южгазмонтаж» у належному йому будинку (а.с.22), (п.1.1 Договору).
Відповідно до п.4.1 Договору підрядчик виконує обумовлені умовами п.1.1 Договору роботи протягом 30 днів з моменту попередньої оплати, яка позивачем була внесена у повному об’ємі (а.с.14).
В січні 2009 року монтаж системи газопостачання з установкою БСГ ПП «ОСОБА_2» було виконано, однак не здано до експлуатації, оскільки 27.01.2009 року ВАТ «Херсонгаз» зупинив дію технічних умов ТУ №2022 НГ на проектування газопостачання до будинку позивача, що встановлено рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.01.2010 року та сторонами не заперечується (а.с.11-12). Цим же рішенням суду, яке набрало чинності 06.05.2010 року, дії ВАТ «Херсонгаз» по призупиненню дії ТУ визнано незаконними та зобов’язано відновити їх дію.
18.08.2010 року ВАТ «Херсонгаз» направило ОСОБА_1 листа, в якому вказано, що відкликає свій лист про зупинення дії технічних умов та рекомендувало позивачу звернутися до підрядної організації для здачі в експлуатації об’єкту газифікації. (а.с.36).
З огляду на зазначене, на момент звернення позивача до суду з позовом (09.09.2010 року) ні ПП «ОСОБА_2», ні ВАТ «Херсонгаз» не заперечували та не перешкоджали позивачу вирішити питання щодо здачі-прийому в експлуатації газової системи до його будинку, позивач суду не надав доказів такого ухилення відповідачів від виконання їх обов’язків, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні даних позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно не завершення ПП «ОСОБА_2» виконання монтажних робіт газової системи колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не стверджені доказами та не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як і з позовної заяви ОСОБА_1 до суду, так і його пояснень, згідно протоколу, в судовому засіданні, позивач не посилався на те, що ПП «ОСОБА_2» не виконав у повному об’ємі робіт по монтажу системи газозабезпечення і позовних вимог про спонукання підрядника до виконання саме цих робіт (монтажу) не заявляв.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності спору про право власності та право користування позивача збудованою системою газозабезпечення, що є підставою для відмови у задоволенні зазначених позовних вимог.
Згідно до положень ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що відповідачами не заперечуються права позивача власності та користування збудованою газовою системою.
Крім того, позивач не зазначив на підставі якої норми матеріального права підлягають задоволенню його позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Стародубець М.П.
Судді: Воронцова Л.П., К.Г.Закарян
Копія вірна: Л.П.Воронцова
от