Справа № 2-11060\10
РІШЕННЯ
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.
при секретарі - Куляба Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КП ДМ БТІ про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло.
В позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилався на те, що 08 лютого 1994 року він купив у ОСОБА_3 житлову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, про що був складений договір купівлі-продажу і зареєстрований в реєстрі за № 2-у- 98 в Сьомій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі. Право власності на житло позивачем не було зареєстровано в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації.
Спірна квартира належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпропетровським міськвиконкомом 02.02.1994 р. за № 129п-51.
Після укладення договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 вселився в квартиру № АДРЕСА_1 і постійно користується нею.
Позивач зазначив, що в 2005 році колишній власник спірної квартири ОСОБА_3, скориставшись тим, що в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» не зареєстровано право власності на квартиру за новим власником, зробив заяву в Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про втрату свідоцтва про право власності на кв.№ АДРЕСА_1 і отримав дублікат свідоцтва від 04.03.2005 року за № ж/206д- 2005р., а також зареєструвався в спірній квартирі.
На підставі отриманого дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру ОСОБА_3 в 2005 році звернувся до суду і в проваджені Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за його позовом до позивача та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення та вселення і визнання угоди недійсною. В цій же справі позивачем ОСОБА_1 заявлений зустрічний позов до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради «Про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло».
Під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_3 помер, про що мається актовий запис про смерть № 6166 в відділу реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції. На підставі цього ухвалою судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було закрито на підставі п.6 ст.205 ЦПК України в зв’язку зі смертю позивача, а позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дублікату свідоцтва про право власності на спірну квартиру недійсним та зняття з реєстрації ОСОБА_3 залишені без розгляду.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання листа від імені суду, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи за № 2-49\09, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Дійсно, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який наданий до матеріалів цивільної справи.
Куплена позивачем квартира належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпропетровським міськвиконкомом 02.02.1994 року, зареєстрованого КПДМ БТІ від 02.02.1994 р. за номером 129п-51.
У відповідності до ст.128 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.02.1994 р., право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Таким чином, право власності у позивача ОСОБА_1 на спірну квартиру виникло з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
В судовому засіданні були оголошені матеріали цивільної справи №2-49\09 із якої судом встановлено, що в 2005 році колишній власник квартири ОСОБА_3 отримав дублікат свідоцтва про право власності на кв. № АДРЕСА_1 від 04.03.2005 р. за № ж/206д- 2005 р. На момент видачі дубліката свідоцтва договір купівлі-продажу квартири не був визнаний недійсним, або розірваний у встановленому порядку.
Оглядом даної справи було встановлено, ОСОБА_3 звернувся з заявою до управління житлового господарства міської ради про видачу дубліката свідоцтва про право власності на приватизовану ним квартиру № АДРЕСА_1 в зв’язку з втратою оригіналу. В цій же заяві він повідомляє, що на квартиру не укладались нотаріальні угоди. Після отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло в 2005 році ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, про виселення та вселення і визнання угоди недійсною (а.с. №2-49\09 - 115).
Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було закрито на підставі п.6 ст.205 ЦПК України в зв’язку зі смертю ОСОБА_3, а зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання дублікату свідоцтва про право власності на спірну квартиру недійсним та зняття з реєстрації залишені без розгляду.
Також судом оголошена довідка Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, в якій повідомляється суду, що після смерті гр. ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час єдиним законним власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1. Його права, як власника майна, відповідно до ст.393 ЦК України порушені внаслідок видання управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради дубліката свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3, тому позивач має право вимагати визнання цього документа недійсним.
Керуючись ст.ст.3,209, 212,214-215,224-226 ЦПК України, 128 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.319, 386, 393 ЦК України в редакції 2004 року,
ВИРІШИВ :
Визнати недійсним дублікат свідоцтва за № ж/ 206д- 2005 року, виданий 04.03.2005 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на ім’я ОСОБА_3 про право власності на квартиру № АДРЕСА_1.
Зобов’язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу внутрішніх справ Дніпропетровського міського управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: Є.А. Башмаков