Справа №22ц-11874 2010р.         Головуючий в 1-й інстанції  

          Гальцова А.Ф.  

Категорія: 34           Доповідач – Стародубець М.П.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

       2010   року   грудня   місяця «   07   » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

      головуючого:   Стародубця М.П.  

    суддів:   Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.      

    при секретарі   – Красношапка О.Ю.  

    адвоката –   ОСОБА_2,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_3   на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «18» жовтня 2010 року в справі за позовом   ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», треті особи ОСОБА_4, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5,   про відшкодування шкоди,  

  ВСТАНОВИЛА:  

  У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про відшкодування шкоди.  

Позивач зазначав, що 22 квітня 2008 року СТОВ «Нива» здійснювало обробку сільгоспугідь з використанням гелікоптера. При виконанні авіаційно-хімічних робіт внаслідок порушення санітарних норм були частково знищені та пошкоджені садові насадження на його присадибній земельній ділянці в с.Ольгине Високопільського району.  

Внаслідок попадання гербіциду на багаторічні насадження вони не можуть плодоносити і давати належний врожай, крони дерев загинули і вони перетворюються на кущі.  

Посилаючись на вказані обставини та неправомірність дії відповідача, просив суд стягнути з останнього на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 86418,19 грн., моральну в розмірі 10000 грн. та понесені ним судові витрати.  

Рішенням від 18 жовтня 2010 року суд відмовив у задоволенні позову.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, зазначаючи, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам.  

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.  

  Заслухавши доповідача, і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

  Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником саду по АДРЕСА_1, в якому у 2006 році росло понад 1000 фруктових дерев та 56 кущів винограду.  

  25.04.2008 року СТОВ «Нива» авіаційним способом здійснювало обробок сільгоспугідь, межа яких знаходиться на відстані десяти метрів від саду позивача, поділяє які лісосмуга.  

07.05.2008 року комісія, до складу якої входили сільський голова та землевпорядник Новопетрівської сільської ради, а також начальник інспекції захисту рослин Високопільського району, виявила факт опіків листу фруктових дерев в саду позивача, які на її думку характерні при попаданні на нього гербіциду.  

Постановою головного державного інспектора захисту рослин Високопільського району від 14.05.2008 року керівник сільськогосподарського підприємства ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за недотримання в повному об’ємі технології обробки угідь з питань захисту рослин (а.с.25).  

Слідчі органи постановою від 15.05.2008 року відмовили у порушенні кримінальної справи за фактом навмисного знищення або пошкодження майна позивача (а.с.18).  

В процесі розгляду справи за ініціативою представника ОСОБА_3 суд ухвалою від 15 січня 2010 року призначив проведення судової біологічної експертизи, на вирішення якої поставив ряд питань, отримання відповіді на які мало б суттєве значення для визначення причин захворювання дерев, якщо таке мало місце. Однак заявник в межах своїх повноважень на власний розсуд визначився щодо своїх прав і обов’язків та відмовився від проведення цієї експертизи.  

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив вини відповідача у заподіянні вказаних позивачем збитків, тому правомірно відмовив у задоволенні позову з наведених в рішенні підстав.  

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними, та такими, що ґрунтуються на законі.  

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.  

Наявність шкоди у вказаному позивачем визначенні, а також причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та наслідками позивачем за правилами ст.ст.10, 60 ЦПК України не доведені та не встановлено цього як судом першої, так і апеляційною інстанції.  

Покази свідків, на які посилається апелянт, на думку колегії суддів є недопустимими доказами щодо встановлення факту біологічної мутації фруктових дерев та припинення їх плодоносіння, оскільки ця обставина може підтверджуватися отриманими у передбаченому законом порядку висновками фахівця в певній галузі, чого матеріали справи не містять.  

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.  

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з’ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.  

Наявність безумовних підстав для скасування судового рішення або порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення спору, судом апеляційної інстанції не встановлено.  

Апеляційна скарга не містить доводів та посилання на нові обставини і засоби доказування цих обставин, які б спростовували висновки суду, а тому підлягає відхиленню.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА:  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.  

  Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.      

  Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  

      Головуючий: підпис  

Судді:  два підписи  

  Копія вірна:  

Суддя:         М.Стародубець