Справа № 33-416 Головуючий в 1-й інстанції Худик М.П.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Купельській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду від 21 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ярмолинецького районного суду від 21 вересня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.
Згідно з постанови, ОСОБА_1 20.08.2010 року о 10 год. в с. Бахматівці, керував мопедом „Альфа” б/н з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Зазначає, що дійсно, його працівники міліції зупиняли 20.08.2010 року, але на автодорозі між Баламутівкою і Виноградівкою (селами Ярмолинецького району), коли він разом зі своєю дружиною повертався додому.
Крім того, 21.09.2010 року в судовому засіданні він присутнім не був, оскільки знаходився на похоронах сусіда ОСОБА_2, а повістка із суду надійшла на його адресу лише 22.09.2010 року.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, оператора поштового зв’язку ОСОБА_3, працівника ВДАІ, старшого сержанта міліції ОСОБА_4., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення при наведених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1№1826 від 20.08.10 року, складеного компетентною особою, ОСОБА_1, в цей день о10 год. в с. Бахматівці, керував мопедом „Альфа” б/н з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому порядку відмовився, зазначивши у своїх поясненнях, що випив пляшку пива, вину свою визнає. Даний факт засвідчено в протоколі підписами двох свідків – ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав, що 20.08.2010 року о 10 годині в с. Бахматівці, керував мопедом і був зупинений працівниками ДАІ. Особисто зазначив в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, що відмовляється від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Ці обставини підтвердив і працівник ДАІ свідок ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначене підтверджує факт вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не отримав поштового повідомлення спростовується показами оператора поштового зв’язку ОСОБА_3, яка особисто вручила ОСОБА_1 повістку. Дані обставини підтверджуються особистим підписом ОСОБА_1 в одержанні повістки 11.09.2010 року, а не 22.09.2010 року, як зазначено в апеляційній скарзі.
За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи в суді, не відповідають дійсності і не беруться до уваги.
З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а адміністративне стягнення призначено відповідно до вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, з урахуванням усіх обставин справи.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -
П о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.
Постанову Ярмолинецького районного суду від 21 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію – без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний