Справа  № 2-9211/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      03 грудня 2010 року Центральний районний суд  м. Сімферополя в АР Крим  

у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,

               при секретарі       Кушнеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою  ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 23.10.2008 р. укладений кредитний договір за №22.3103.  Відповідно до вказаного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних строком на 36 місяців. В забезпечення виконання договору з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №№ 22.3103 ДП-1 від 24.10.07 р. Згідно договору поручитель зобов'язуються перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

ОСОБА_1 не належно виконувалися обов’язки по погашенню кредиту, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 131371,90 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про  уточнення (зменшення) позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідачів у судове засідання винести заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час слухання справи були повідомлені належно. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає позов  обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2008 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №22.3103 (а.с. 15).  

Відповідно до договору відповідачка отримала кредит у розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних строком на 36 місяців.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 22.3103-ДП-1 від 24.10.2007 р. Згідно договору поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

Згідно умов кредитних договорів, у разі прострочення зобов’язань по погашенню кредиту, позичальник зобов’язаний сплатити на користь кредитора пеню.

Так, ч. 5 п. 2.2 Договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, позичальник зобов’язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

ОСОБА_1 не належно виконувалися обов’язки по погашенню кредиту, у зв’язку з чим виникла заборгованість. У зв'язку з відсутністю належної оплати, на момент пред’явлення позову утворилася наступна заборгованість: по кредитному договору № 22.3103 у розмірі  131 371,90 грн., яка складається:  заборгованість за кредитом – 22157,92 грн.,  заборгованість по процентам за користування кредитом – 15631,20 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором – 93582,78 грн. (а.с. 8).

Одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань не допускається, вони повинні виконуватися належним чином  і у встановлений законом термін.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України  судовий збір у розмірі 1 313,72 грн.,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549-551, 553, 554, 599, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 212,  213,  214  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по кредиту у розмірі 131 371  (сто тридцять одну тисячу триста сімдесят одну) грн. 90 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку судові витрати по справі у розмірі 1433,72 грн. по 716,86 грн. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржене до  Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня  його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

    Заочне рішення  може  бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом  10 днів  з дня отримання копії рішення суду.

                        Суддя -