Справа №2-А-7158/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Сумській області, Інспектора ДПС Арехова Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВМ № 133836 від 05 червня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Ареховим МІ. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в постанові вказано, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 29 км/год, рухався в населеному пункті визначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 080463. Зазначає, що Інспектором ДПС Ареховим М.І. було порушено вимоги Розпорядження Міністра внутрішніх справ № 466 від 21.05.2009 року, оскільки швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут», який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису. Також зазначає, що його швидкість становила 60 км/год. Просить скасувати постанову Інспектора ДПС Арехова Миколи Івановича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор ДПС ВДАІ Арехов Микола Іванович в судове засідання не

з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини   неявки, суд не повідомив.

Відповідач – УДАІ УМВС України в Сумській області, в судове засідання не   з'явилися, при цьому надали заперечення  проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що постанова  є законна та обґрунтована, винесена у відповідності з вимогами закону.  

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Арехова М.І. серії ВМ № 133836 від 05 червня 2010 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 05 червня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 29 км/год, рухався в населеному пункті визначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР зі швидкістю 89 км/год, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою від 05 червня 2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. (а.с. 6).

Погодитись з висновками постанови суд не може, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає па громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим испо, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,  передбачала її шкідливі   наслідки  і  бажала їх  або  свідомо  допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, відповідно до ст. 289 КУпАП: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей сірок за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 подав адміністративний позов 28.10.2010 року, тобто пропустив строк на оскарження постанови, при цьому не вказав поважних причин з яких пропустив строк оскарження постанови.

Дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанову необхідно залишити без зміни, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення в зв'язку з пропущенням строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 з адміністративним позовом про оскарження постанови від 05.06.2010 р. звернувся 28.10.2010 р., тим самим пропустивши строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Позивачем в судове засідання не було надано доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску звернення до суду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з пропущенням строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Сумській області, Інспектора ДПС Арехова Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладенні на нього адміністративного стягнення у сумі 255 гри. відмовити з пропущенням строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 О.М.Черних