Справа № 2-а-509/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.11. 2010 року                            Немирівський районний суд

                                  Вінницької області

в складі: головуючого                 судді Безрученко А.М.

    при секретарі                             Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Управління ДАІ Ільчука Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

          В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Управління ДАІ Ільчука Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 23.09.2010 року працівником ДПС ДАІ м. Вінниця Ільчук Я.Ю. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення  серії АВ №241027, якою накладено на нього штраф в розмірі 260 грн.

     В описовій частині постанови вказано, що позивач 23.09.2010 року о 9 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 при проведенні дорожніх робіт з обмеженою максимальною швидкістю 40 км/год,  рухався зі швидкістю 66 км/год,  чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.  

     З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно він 23.09.2010 року  біля 9 год 20 хв. керував автомобілем в смт. Вороновиця. По дорозі його зупинив працівник ДПС Ільчук Я.Ю. та вказав йому, що він перевищив швидкість руху  в зоні проведення дорожніх робіт. Але ОСОБА_1 зазначає, що в той час, як він керував автомобілем ділянка дороги на якій виконувались дорожні роботи, відповідно до правил дорожнього руху, не була позначена попереджувальним дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», а також були відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували на встановлені на даній ділянці обмеження швидкості руху транспортних засобів в зв»язку з проведенням дорожніх робіт. Як вбачається зі змісту постанови, він рухався зі швидкістю 66 км/год. Таким чином з урахуванням відсутності додаткових обмежень швидкості на ділянці дороги, він перевищив швидкість менш ніж на 20 км/год., а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Даний факт він доводив працівнику ДПС Ільчук Я.Ю., однак він не слухаючи його доводи склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП, яку одразу ж вручив позивачеві. Протокол про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_1 не вручив.

Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Ільчук Я.Ю. постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс одразу ж після складання протоколу, а тому ОСОБА_1 не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП.  Вважає, що постанова серії АВ № 241027, яка винесена 23.09.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. є незаконною, а тому просить її  скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

     Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.  

23.09.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №241027.

Однак на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови,  працівником ДПС Ільчук Я.Ю. було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.  Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

    Таким чином, оскільки справа працівником ДПС Ільчук Я.Ю. розглядалась  в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, відповідач в судове засідання не з”явився, не спростував доводів позивача і суд не може їх спростувати із-за відсутності спростовуючих доказів, тому  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

     Керуючись ст. ст. 158 – 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1;268 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

Постанову серії  АВ №241027 від 23.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В решті позову відмовити.  

Провадження по справі закрити із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

    Суддя: