справа № 2-а-2159/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року                                    Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Плохотнюк В’ячеслава Євгеновича про скасуван ня постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Плохотнюк В’ячеслава Євгеновича про скасуван ня постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 20 березня 2010 року відповідачем щодо неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 618121, згідно якої, її було притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що її незаконною та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому просить поновити строк для оскарження даної постанови, визнати її незаконною та  скасувати.

Позивач у судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи у судовому засіданні була повідомлена належним чином, але від неї надійшло клопотання про слухання  справи без її участі в порядку письмового провадження, в якому викладені у позовній заяві вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій відповідач не визнає пред’явлені йому позовні вимоги та просить розглянути дану справу згідно норм діючого законодавства.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути даний адміністративний позов, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2010 року у зв’язку порушенням вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху, а саме: зупинка автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Дніпропетровську в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», інспектором ДПС було винесено постанову, відповідно до якої, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 300 грн. Порушення зафіксовано приладом «Візір» №0812585.

Позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі  ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому в діях позивача в даному випадку не вбачається умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

За таких умов кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відповідних документів позивачу надано не було.

У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року, використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітниками, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Крім того, відповідно до вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоці транспорту. Використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зокрема здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» .

 Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Строк оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він був пропущений позивачем з поважних підстав.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних  доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення,  що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122  КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, ч. 4 ст. 122, 158-163  КАС України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити  ОСОБА_1 пропущений нею строк для оскарження постанови  у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС  взводу ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Плохотнюк В’ячеслава Євгеновича серії АН № 618121 від 20 березня 2010 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову  у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 618121 від 20 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Плохотнюк В’ячеславом Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення  за ч. 1 ст. 122  КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України  постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Є.А. Башмаков