справа №2-а-1932/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року                         Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Башмакова Є.А.

при секретарі          – Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Височанського Олександра Миколайовича про скасуван ня постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

          ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позивач  звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 02 липня 2010 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 243445, згідно якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодний, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому визнати її незаконною та  скасувати.

Позивач у судовому засіданні підтримав викладені у позові вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду матеріли, що мають значення для вирішення питання позовних вимог у даній адміністративній справі про скасуван ня постанови у справі про адміністративне правопорушення , також  надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій відповідач не визнає пред’явлені йому позовні вимоги та просить розглянути дану справу згідно норм діючого законодавства .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2010 року у зв’язку з порушенням вимог п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, а саме, ОСОБА_1 о 20:40 год. по вул. Радянській в смт Солоне Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Сеат д/н НОМЕР_1, своєчасно не пройшов державний технічний огляд, інспектором ДПС було винесено постанову, відповідно до якої, на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими чинним законодавством.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне порушення складені уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.

Крім того, у протоколі – в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач підтвердив, що державний технічний огляд він не прошов.

Таким чином, позивачем не були доведені обставини, які б свідчили про відсутність в його діях  ознак  проступку, за який законом встановлена адміністративну відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Також, зважаючи на те, що постанова в справі про дане адміністративне правопорушення була винесена 02 липня 2010 року, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 16 липня 2010 року, десятиденний строк оскарження зазначеної постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, позивачем був пропущений. Оскільки останній не звернувся до суду із заявою про поновлення строку оскарження, це є однією з підстав для відмови в задоволенні його позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність належних  доказів, які були б підставою для скасування постанови, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, ч. 4 ст. 122, 158-163  КАС України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Височанського Олександра Миколайовича про скасуван ня постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити .

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України  постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Є.А. Башмаков