Справа № 2-а-1170/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого : судді Українця Ю.Й.
при секретарі : Ткачук Н.І.
розглянувши судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу майора міліції Солодкого Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ при УМВС України Солодкого І.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови АЕ № 155572 від 24.12.2009 р., складеною відповідачем її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на неї був накладений адміністративний штраф в розмірі 255 грн., за те, що вона 15.11.2009 р. о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі здійснила зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 , чим порушила п.33 ПДР. Також до постанови додавалась фотокартка на якій зафіксовано державний реєстраційний номер її автомобіля 15.11.2009 р. о 15 год. 10 хв., зроблену приладом «Візір» серійний номер якого № 0812467. Дану постанову вона отримала звичайною поштовою кореспонденцією і вважає її незаконною, оскільки відповідач в супереч ст. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, тим самим не ознайомив з її правами та обов'язками передбаченими ст. 268 КУпАП і не надав їй змоги дати письмове пояснення по суті. Фото , яке направлено на її адресу з постановою про адміністративне правопорушення, не спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі (стаціонарно), а здійснено прибором "Візір" працюючого у ручному режимі. По вул. Волгоградській у м. Кривому Розі не встановлені працюючі у автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, за допомогою яких виявляються та фіксуються адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Сторони по справі, позивачка ОСОБА_1, та відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ при УМВС України Солодкий І.А. до суду не з'явилися, обоє подали до суду письмові заяви, у яких просили суд розглянути справу без їх участі у письмовому провадженні. Відповідачем також надано по справі письмове заперечення, у якому зазначено, що позов він не визнає з наступних підстав: згідно вимог п.15.14 ПДР України у випадку вимушеної зупинки транспортного засобу в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно пунктів 9.9-9.11 ПДР України. У даному випадку порушення вимог ПДР України крім порушення правил зупинки та стоянки, зафіксовано ігнорування вищевказаних вимог пунктів ПДР Украхни.
Суд, дослідивши зібрані матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 . отриманий поштовий лист, з постановою № АЕ 155572 від 24.12.2009 р. за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
У постанові № АЕ 155572 від 24.12.2009 р., складеною інспектором ДПС БДПС Відділу Державної Автоінспекції м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Солодким Ігорем Анатолійовичем зазначено, що ОСОБА_1 15.11.2009 р. о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі здійснила зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 , чим порушила п.33 ПДР. Порушення зафіксовано приладом „Візір" серійний номер 0812467. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на неї був накладений адміністративний штраф в розмірі 255 грн.
Фото, яке направлено на адресу позивача з постановою про адміністративне правопорушення і додано до матеріалів справи, не спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі (стаціонарно), а прибору працюючого у ручному режимі. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що перевищення швидкості зафіксовано за допомогою прибору "Візір" № 0812467 ручного режиму, тобто переносного (рухомого), так як на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі не встановлені працюючі у автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, за допомогою яких виявляються та фіксуються адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У такому випадку правопорушник повинен був бути зупиненим інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і останнім складений протокол про адміністративне правопорушення.
Ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото - , кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Інші фіксації не відповідають вимогам закону.
У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Згідно п.п. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік с способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме вищевказаного автомобіля. Можливо виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від цього автомобіля.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи у постанові не зазначені, а також відсутні розміри похибок вимірювань, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Крім того, с т. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення є докази.
Докази мають бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними – якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, порушення вимог ст. 258 КУпАП, дають суду підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 155572 від 24.12.2009 р., за якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, є не законною, а дії посадової особи – неправомірними, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 відносно Постанови АЕ № 155572 від 24.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 18, ч.2 ст.19, ст.ст. 122 ч.1, 159, 160, 161-162, 257 КАС України , ст. ст. 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу майора міліції Солодкого Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати дії посадової (службової) особи – інспектора ДПС БДПС Відділу Державної Автоінспекції м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Солодкого Ігоря Анатолійовича відносно накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП – неправомірними (противоправними).
Скасувати постанову АЕ № 15572 від 24.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень, яка винесена посадовою (службовою) особою – інспектором ДПС БДПС Відділу Державної Автоінспекції м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Солодким Ігорем Анатолійовичем, як незаконну і провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення – закрити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу, а апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.Й.Українець