Справа № 2-2441/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І, при секретарі Сірій І.В., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладан-Житлосервіс» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заподіяної шкоди унаслідок залиття її квартири за №68, що розташована в будинку АДРЕСА_1, що мало місце 09.09.2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує на те, що винними діями працівників відповідача 09.09.2010року при виконанні робіт з перевірки системи опалення шляхом пуску води в будинку АДРЕСА_1 було залито її квартиру, відповідно спричинено матеріальну та моральну шкоду унаслідок створення аварійної обстановки з вини працівників відповідача КП “Ладан-Житлосервіс” при вищеназваних планових робіт, що і було зафіксовано відповідно складеним комісійним Актом. Із цих підстав, позивачка і просить суд стягнути на її користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2917грн. 24коп. та 2500грн. моральної шкоди, а також всі понесені нею витрати по розгляду цивільної справи.

В ході судового розгляду по даній справі позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримали позовні вимоги із наведених вище підстав, а представник відповідача Щерецька О.В. визнала позов в частині матеріальної шкоди та не заперечила обов”язку відшкодувати позивачці понесені нею всі судові витрати по справі. При цьому повністю заперечила проти морального відшкодування позивачці, обгрунтовуючи свою позицію відсутністю їх вини у заподіянні такої шкоди та підстав для її відшкодування.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав відповідні пояснення щодо затоплення квартири з вини відповідача 09.09.2010 року, унаслідок чого сім”я позивачки впродовж тривалого часу була вимушена нести моральні страждання із-за неможливості певного часу проживати в цій квартирі, здійснювати неплановий ремонт квартири за власні кошти, і додаткових незручностей з причин залиття квартири.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задоволити позовні вимоги частково, виходячи із слідуючого.

Так, окрім пояснень сторін, винність дій працівників відповідача у затопленні квартири позивачки підтверджується комісійним Актом обстеження технічного стану квартири №68, що розташована в будинку АДРЕСА_1 району, що дійсно була затечена стеля у залі, стіни, електропроводка, лінолеум, коврові покриття та інше, а також листом відповідача про винність дій у цьому зі сторони його працівників (а.с.11-12).

Проти цих обставин в судовому засіданні не заперечив і сам представник відповідача, а розмір заподіяних збитків на суму яку вимагає позивачка – 2917грн. 24коп. – підтверджується Висновком експерта за №ПК-136 від 11.10.2010року, за проведення якої позивачка сплатила 660грн. (а.с.7-10).

Тому, суд знаходить доведеною суму 2917грн. 24коп. заподіяної шкоди позивачці, що грунтується на відповідних положеннях норм матеріального права - ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Вирішуючи-ж питання про доведеність вини відповідача у заподіянні позивачці моральної шкоди унаслідок затоплення її квартири, а відповідно і його (відповідача) обов”язку відшкодувати таку шкоду, суд, відповідно до виниклих правовідносин у даній справі керується положеннями ст.ст.23, 1167 ЦК України про наявність прямого причинного зв”язку поміж недбалими (неправомірними) діями працівників відповідача 09.09.2010року, які допустили залиття квартири і як наслідок, значних душевних страждань та суттєвих незручностей позивачки у зв”язку з пошкодженням майна та вимушених страждань її сім”ї, як-то : неможливості тривалий час проживати в квартирі, вимушеність здійснення непланового ремонту, переживання і т.д..

При цьому суд приходить до висновку задовольнити частково заявлений позивачкою розмір морального відшкодування, а саме - 2000грн. буде відповідати засадам розумності і справедливості при визначенні такої по фактичним обставинам справи, ступеня та об”єму моральних страждань позивачу із-за недбалих дій працівників відповідача, а тому, підлягає до задоволення у повному об”ємі. Заперечення представника відповідача у цій частині позовних вимог (моральної шкоди) суд вважає необгрунтованими і як такими, що не заслуговують на увагу та не звільняють його від обов”язку відшкодувати позивачу цей розмір морального відшкодування.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України вважає необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по даній справі: 2176 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 660 грн. витрат за експертне дослідження, 68 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено документально (а.с.1-3, 9-10, 14, 16, 20).

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 59, 60, 88, 213 – 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладан-Житлосервіс» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ладан-Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 - 2917 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, - 2000грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, - 2176 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 660 грн. витрат за експертне дослідження, 68 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути — 7942 (сім тисяч дев”ятьсот сорок дві) грн. 04 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду   Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.