ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 грудня 2010 р.                                                                                    № 50/311-б  

          Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

          Головуючого  -                                         Ткаченко Н.Г.        

          Суддів -                                                     Катеринчук Л.Й.

                                                                             Білошкап О.В.

        За участю представників : ПАТ "Альфа-Банк" –Лябах О.О.; ТОВ "ФК "Факторинг" –Курій О.Л.; Компанія "Тікон Бізнес ЛТД" –Домашенка О.Є.; ВАТ "Київський завод гумових  та латексних виробів"  - Вабіщевич Т.В., Степанова Є.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу   арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від                13.09.2010р. по справі № 50/311-б за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" до ВАТ "Київський завод гумових  та латексних виробів"  про банкрутство, -

                                            В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою господарського суду  м. Києва від 17.05.2010 р. порушено провадження по справі  № 50/311-б про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових  та латексних виробів", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду  м. Києва від 30 червня 2010 р. по справі № 50/311-б /суддя Головатюк Л.Д./   визнано безспірні вимоги ініціюючого  кредитора в сумі 641 429,10 грн.,   зобов’язано ініціюючого кредитора у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду,  призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.,  якого зобов’язано скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на затвердження суду,  призначено попереднє засідання суду на 29.09.2010 р., зобов’язано розпорядника майна провести перші загальні збори кредиторів в строк до 09.10.2010 р.

Постановою Київського  апеляційного господарського суду від 13 вересня 2010 р. по справі № Б29/128-08 /судді :  Гарнік Л.Л., Верховець А.А., Іваненко Я.Л./  скасовано ухвалу господарського суду  м. Києва від 30.06.2010 р.  в частині призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кабаєва Г.В., в іншій частині ухвалу господарського суду  м. Києва від 30.06.2010 р.  залишено без змін.         

В касаційній скарзі  арбітражний керуючий  Кабаєв Г.В.   просить   скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р., посилаючись на те, що вона постановлена  з порушенням норм  матеріального та процесуального права,  пункт другий ухвали господарського суду  м. Києва від 30.06.2010 р.  в частині  призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу  Компанія  "Тікон Бізнес ЛТД" просить  скаргу арбітражного керуючого  Кабаєва Г.В.   задовольнити в повному обсязі.

Клопотання арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.  про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а відповідно до вимог ГПК України,  нез’явлення представників сторін в судове засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Як вбачається із матеріалів справи, в підготовчому засіданні          30.06.2010 р. ініціюючим кредитором - Компанія "Тікон Бізнес ЛТД" подано клопотання про призначення розпорядника майна  ВАТ  "Київський завод гумових та   латексних виробів"  арбітражного керуючого Кабаєва Г.В., а також надано суду копію ліцензії серії АВ № 158459  від 04.12.2006 р. на право здійснення Кабаєвим Г.В. діяльності арбітражного керуючого,  договір укладений між арбітражним керуючим Кабаєвим Г.В. та Компанією  "Тікон Бізнес ЛТД" про надання послуг арбітражного керуючого  від 01.06.2010 р. та заяву  арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.  про участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" (а.с.128-134).                         

Із матеріалів справи також вбачається, що до господарського суду                м. Києва 07.06.2010 р. надійшла заява  арбітражного керуючого Кіцул С.Б.  про його призначення розпорядником майна ВАТ  "Київський завод гумових та латексних виробів  .

Крім того,  із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Кіцул С.Б.  з заявою про його участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів”  звернувся і до Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області, про що свідчить лист  Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області від 25.06.2010 №01-12/1046 та копія ліцензії серії АВ № НОМЕР_1  від       26.04.2006 р. видана Кіцул С.Б.  на право здійснення діяльності арбітражного керуючого , що надійшли до господарського суду м. Києва 30.06.2010 р.  (а.с.125, 127).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 р. призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.  

Ухвала господарського суду першої інстанції, якою призначено  розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.  мотивована тим, що зазначена  кандидатура арбітражного керуючого      Кабаєва Г.В.  на посаду розпорядника майна ВАТ "Київський завод гумових  та латексних виробів"  запропонована ініціюючим кредитором та відповідає вимогам Закону.

Скасовуючи ухвалу господарського суду м. Києва  від 30.06.2010 р. в частині призначення розпорядника майна боржника Кабаєва Г.В., господарський суд апеляційної інстанції виходив  з того, що  в порушення вимог чинного законодавства, суд першої інстанції взагалі не розглянув кандидатуру арбітражного керуючого Кіцул С.Б, не перевірив відсутність обставин, передбачених п.3 ст.3-1 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо кандидатури арбітражного керуючого Кабаєва Г.В., не обгрунтував підстави, за якими надано перевагу арбітражному  керуючому  Кабаєву Г.В. при призначенні розпорядника майна ВАТ  "Київський завод гумових та  латексних виробів".

       Згідно  ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

       Відповідно до  ч. 2, 3  ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Кредитори мають право  запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

До господарського суду м. Києва  надійшли дві заяви арбітражних керуючих щодо участі у справі про банкрутство ВАТ  "Київський завод гумових та  латексних виробів", а саме: арбітражного керуючого  Кіцул С.Б. та  арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. (а.с.120, 134).

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника , суд зобов"язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Відповідно до положень ст.2 п.2 ст.13, п.8 ст.16, ч.2 ст.17 та ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства, кредиторів та комітету кредиторів боржника пропонувати  кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про  призначення конкретної кандидатури розпорядника майна боржника є прерогативою господарського суду.

        Вимогами ч.ч.10-14 ст.3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим / розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором / договору про виконання ним своїх обов"язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ст.3-1, ч.1 ст.11, ч.ч.1-3 ст.17 та ч.1 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” єдиною підставою для виконання своїх обов"язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації.

Згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки.

Ухвала господарського суду першої інстанції, якою призначено  розпорядником майна боржника арбітражного  керуючого Кабаєва Г.В., в порушення вищезазначених вимог Закону,  не мотивована та не обґрунтована,  не наведено мотивів, з яких   призначено саме  арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. при конкуренції кандидатур.  

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку щодо скасування ухвали підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 р. в частині призначення розпорядником майна боржника - ВАТ "Київський завод гумових  та латексних виробів".

Разом з тим, скасувавши  ухвалу підготовчого засідання в частині призначення розпорядника майна боржника, Київський апеляційний господарський суд не  вирішив питання про необхідність направлення справи   № 50/311-б  на новий  розгляд  в частині призначення розпорядника майна боржника.

       За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доповнити пункт 2 резолютивної частини постанови  Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. по справі № 50/311-б  реченням наступного змісту : "Справу в частині призначення розпорядника майна боржника ВАТ "Київський завод гумових  та латексних виробів" направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва".

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -                                          

                                       П О С Т А Н О В И В:    

 Касаційну скаргу  арбітражного керуючого  Кабаєва Г.В.  залишити без задоволення.

        Резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. по справі № 50/311-б змінити,   доповнивши п.2 реченням наступного змісту : "Справу в частині призначення розпорядника майна боржника ВАТ "Київський завод гумових  та латексних виробів" направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва", в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від                13.09.2010р. по справі № 50/311-б залишити без змін.

         Головуючий -                                                          Ткаченко Н.Г.  

         Судді -                                                                      Катеринчук Л.Й.

                                                                                                   Білошкап О.В.