Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2010 року про повернення позовної заяви,
встановила:
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві. Суд виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, оскільки її слід було подавати до суду за правилами ст. 96 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому вона зазначила, що з урахуванням пред’явлених вимог дана заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з’явився.
Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
З висновком суду про повернення ОСОБА_1 позовної заяви погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ч. 1 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
В силу ст. 96 ч. 1 п. 4 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов’язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Частиною 3 статті 118 ЦПК України установлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Враховуючи розмір аліментів на дитину, які ОСОБА_1 просить присудити з ОСОБА_2, за цієї вимогою не може бути виданий судовий наказ.
Таким чином, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачеві, а тому згідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Продан Б.Г. Справа № 22ц – 5785
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 48