К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О. М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Щербань А.В.
з участю: представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк ”Укргазбанк”
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5584 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк ”Укргазбанк”, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк ”Укргазбанк”, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з означеним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що 13 серпня 2008 року між ПАТ АБ ”Укргазбанк” та ОСОБА_5 укладено договір кредиту, поручителем по якому виступив її чоловік - ОСОБА_3 На виконання умов договору на позичальника та поручителя солідарно покладено обов’язок дострокового повернення суми кредиту та відсотків у повному обсязі. Зазначила, що під час укладення договору поруки в банку не перебувала та згоду на такі дії чоловікові не надавала. Оскільки договір поруки було укладено без її згоди, а ОСОБА_3 розпорядився майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, вважає, що було порушено її права та законні інтереси. В зв’язку з цим просила визнати договір поруки №182008/85/22С від 13 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПАТ АБ ”Укргазбанк” недійсним.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідач - ОСОБА_3, уклавши без її згоди договір поруки розпорядився майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, тим самим порушив права та законні інтереси позивачки.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вітюк В. Ж. Справа № 22ц-5584
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 19
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що 13 серпня 2008 року між кредитором - ВАТ АБ ”Укргазбанк”, позичальником – ОСОБА_5 та поручителем – ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 182008/85/22С (а.с.5), згідно з яким ОСОБА_3 зобов`язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору за тим же номером і тією ж датою, у відповідності з яким ОСОБА_5 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 51 00 доларів США строком до 10.08.2018 року зі сплатою процентів за користування процентів за користування кредитом, виходячи із 15% річних.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання (як правило грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обов`язків для будь – яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст. 65 СК України згідно з якою згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є суб`єктом права сумісної власності подружжя.
Виходячи з наведеного та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у визнанні договору поруки № 182008/85/22С від 13 серпня 2008 року недійсним.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко