К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О. М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1 та представника,
представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку ”Укргазбанк”
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5509 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
У вересні 2010 року ПАТ АБ „Укргазбанк” звернулося до суду з означеним позовом, обґрунтовуючи який вказало, що відповідно до укладеного договору №1432007/1н від 13.04.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 39 600 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,9% на рік з кінцевим терміном повернення 12.04.2032 року. Кредитні зобов’язання забезпечені договором іпотеки, відповідно до якого в іпотеку надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,5 кв.м., яка належить на праві власності відповідачу. Однак відповідач свого зобов’язання по погашенню кредиту не виконує, в зв’язку з чим станом на 9 квітня 2010 року виникла заборгованість в сумі 42 157 доларів 59 центів США та 12 093 грн. 37 коп. пені. В зв’язку з цим просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк” 42157 доларів 59 центів США та 12 093 грн. 37 коп. заборгованості; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк” 5 000 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки та понесені судові витрати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк” 42 157 доларів 59 центів США, що еквівалентно 333 614 грн. 09 коп. заборгованості по кредитному договору №1432007/1н від 13 квітня 2007 року та пеню в сумі 12 093 грн. 37 коп.; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк” штраф за виконання умов кредитного договору №1432007/1н від 13 квітня 2007 року та договору іпотеки в сумі 5 000 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1432007/1н від 13 квітня 2007 _______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Бондарчук В. В. Справа № 22ц-5509
Доповідач – Власенко О. В. Категорія № 27
року в сумі 42 157 доларів 59 центів США, звернути стягнення на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,5 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 13.04.2007 року за реєстровим номером 1900, зареєстрованого в Хмельницькому БТІ в реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстровим номером №НОМЕР_1 від 13 квітня 2007 року шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем ПАТ АБ „Укргазбанк” на публічних торгах в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк” судові витрати в сумі 1 820 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Зазначає, що в спірній квартирі мешкає її фактичний чоловік ОСОБА_5 та їх дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які не були залучені судом до участі в справі. Крім того, заперечувала щодо суми заборгованості перед банком та пропонувала банку різні способи погашення кредиту, просила банк реструктурувати борг, проте суд не прийняв це до уваги.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню – з ухваленням нового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
У відповідності з п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 не виконала у визначені строки зобов`язання з повернення грошових коштів ПАТ УБ ”Укргазбанк”, яке відповідно до умов кредитного договору вправі достроково стягнути неповернутий кредит, проценти за користування кредитом, а також звернути стягнення на предмети іпотеки.
Колегія суддів із вказаними висновками погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються із вимогами закону.
У відповідності з ч. 1 ст. 35 Закону України ”Про іпотеку” у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Також, згідно з ч. 3 ст. 39 цього ж Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Встановлено, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України ”Про іпотеку” відповідачу не направлялась, а тому на думку колегії суддів позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними.
Крім цього, представник позивача не надав суду належних доказів того, що порушення ОСОБА_1 основного зобов`язання чи іпотечного договору завдасть збитків іпотекодержателю і змінить обсяг його прав.
Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги норми матеріального права, що регулюють зазначені правовідносини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову публічному акціонерному товариству акціонерному банку „Укргазбанк” в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.
Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерному банку ”Укргазбанк” у зверненні стягнення на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко