К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17  листопада  2010 року                                                                          м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                  в складі: головуючого – судді Власенка О.В.,

         суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

         при секретарі: Дідик А.Б.

        з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5467 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені згідно договору підряду на ремонт приміщення.

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

            В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом, в обгрунтування якого вказував, що відповідно до укладеного з ОСОБА_2 договору підряду на ремонт приміщення  від 26.08.2008 року та додатку №1 до нього, сторонами був обумовлений об’єм виконання робіт, термін їх виконання, порядок оплати та штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт з визначенням періоду дії договору: з 26.08.2008 року по 26.09.2008 року. Однак 07.10.2008 року відповідач зупинив виконання ремонтних робіт, вимагаючи їх повної оплати. Оскільки роботи проведені з браком, недоліки відповідачем не усунуті, будівельні роботи не завершені, то просить стягнути з  відповідача пеню в розмірі 1% від вартості робіт за кожен прострочений день, що складає 25584,30 грн. Крім того, просив стягнути витрати на усунення пошкодження електропроводки, допущеного відповідачем при монтажі стелі в сумі 1596 грн.

           Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року в позові відмовлено.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що на виконання ремонтних робіт було укладено договір підряду на ремонт приміщення, однак підрядником не дотримано строків виконання робіт, не оформлено відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.

    Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

  ____________________________________________________________________

    Головуючий у першій інстанції – Березова І. О.                           Справа № 22ц-5467

    Доповідач – Власенко О. В.                                                             Категорія № 28        

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

    Встановлено, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_1 (замовником) та ОСОБА_2 (підрядником) було укладено договір підряду на ремонт приміщення у житловому будинку замовника, який знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.4). Згідно з умовами договору сторони обумовили об`єм виконання робіт, згідно з додатком № 1 та термін їх виконання.

    Згідно з рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 04.03.2009 року встановлено, що у відповідності з договором підряду відповідач виконав ремонтні роботи у повному обсязі, про що 07.10.2008 року було складено акт обмірів виконаних робіт і де зазначалась сума виконаних робіт – 12 183 грн. Крім цього, встановлено, що у самому договорі та додатку № 1 до нього не були зазначені такі види робіт, як кольорова покраса стелі, закриття наявної електропроводки гіпсокартоном та створення отворів для проводки і установки світильників, восстановлення, відкриття після замазки в ході шпаклівки розвідних коробок електропроводки та коробки для установки електровимикачів та розеток, а тому відповідач обґрунтовано вказані роботи не виконував.

     У відповідності з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.        

Виходячи з наведеного, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач не надав суду належних доказів вини підрядника – відповідача ОСОБА_2, як підстави його відповідальності, а тому, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів    

ухвалила:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

           Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)                          

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                     О.В.Власенко