К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року                                                         м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

        в складі: головуючого-судді Власенка О.В.,

          суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

                                                    при секретарі: Дідик А.Б.    

    з участю: представника ОСОБА_1, представника ЗАТ ”ЖЕО”

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5308 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Житлово-експлуатаційне об’єднання”, приватного підприємства „Капітель”, житлово-будівельного кооперативу №111 про стягнення моральних та матеріальних збитків.

    Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

    В січні 2009 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування являється власником квартири АДРЕСА_1, розташованої на дев’ятому поверсі цього будинку. Через протікання даху будинку має місце затоплення та руйнування квартири. Звернення до балансоутримувача (ЖЕД-3) з цього приводу залишаються поза увагою. В зв’язку з цим просили стягнути солідарно з відповідачів вартість проведеного ремонту 3 500 грн. та 1 500 грн. моральних збитків, зобов’язати відповідачів провести ремонтні роботи даху будинку.

    Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, просили стягнути з ЗАТ „ЖЕО” 6 190 грн. матеріальних збитків, 2 000 грн. моральної шкоди та зобов’язати ЗАТ „ЖЕО” провести ремонтні роботи даху будинку, стягнути на їх користь з ЗАТ „ЖЕО” судові витрати

    Ухвалою суду від 9.12.2009 року позовні вимоги у частині вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ЖЕД-3 залишено без розгляду.

    Ухвалою суду за клопотанням ЗАТ „ЖЕО” співвідповідачем до участі у справі притягнуто ЖБК №111.

    Ухвалою суду за клопотанням позивачів співвідповідачем до участі у справі притягнуто ПП „Капітель”.

    Ухвалою суду у зв’язку з поданою заявою позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду.

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судових витрат.

Головуючий у першій інстанції – Фанда В.П.                       Справа № 22ц-5308

Доповідач – Власенко О.В.                                                               Категорія № 34

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року незаконним, просить скасувати і ухвалити  нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Висновки суду, зроблені на підставі актів загального весняного огляду від 1 квітня 2008 року та 26 січня 2009 року, є хибними і ґрунтуються на поверхнево зроблених аналізах цих документів.

    Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В липні 2008 року мало місце протікання води в дану квартиру через стики на плитах перекриття квартири, що призвело до утворення цвилості на оздобленій поверхні, грибкових проявів в кутових частинах стін та стелі, здуття та відшарування шпалер, плям на стелі, тріщин на стиках плит (а.с.75).

Згідно з договором № 18-34 від 22.11.2007 року, який був укладений між управлінням містобудування, архітектури та житлово – комунального господарства та ПП ”Капітель” (а.с.127), останнє виконало капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1. Виконана робота була прийнята без зауважень, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт у грудні 2007 року (а.с.132).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у своєму висновку № 19/09 експерт ОСОБА_6, на час проведення дослідження (а.с.76), також підтвердив наявність проведеного ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_1. При обстеженні технічного горища встановив неякісне конопачення стиків водоприймальних труб діаметром 50 мм з водозбірними воронками, що призвело до попадання води через стики на плити перекриття квартири АДРЕСА_1 та пошкодженням шпалер в приміщенні коридору квартири, а тому підставно не прийняв цей висновок як доказ, оскільки з часу залиття квартири – липень 2008 року, до часу проведення експертизи – травень 2009 року, пройшов тривалий час, змінилися пори року з відповідними атмосферними опадами, однак повторного залиття квартири позивачки не відбулося і при проведенні експертизи експертом ОСОБА_7 не виявлено нових вологих слідів замокання у квартирі і протікання з поверхні даху (а.с.183).

Давши належну оцінку вказаним обставинам, іншим наявним в справі доказам, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з матеріалами справи та законом, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вона не надала суду, не були вони здобуті і в судовому засіданні, належних та допустимих доказів згідно з якими можна було б встановити причину протікання води та наявність в цьому вини ”ЗАТ ЖЕО”, яке відповідає за обслуговування даного житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджувались судом, тому колегія суддів не

знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Інші доводи, в межах апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів    

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 відхилити.

    Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:  (підпис)                          

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 О.В.Власенко