К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Щербань А.В.
з участю: ОСОБА_1, представника Хмельницького
професійного ліцею
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5210 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, стягнення коштів, визнання недійсним договору, ордеру.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В липні 2006 року Хмельницький професійний ліцей звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі проживають в кімнатах на основі договору оренди, строк дії якого закінчився, відповідачка ОСОБА_1 відмовляється від переселення до іншої кімнати, самовільно поселила до кімнат гуртожитку свого брата. Під час судового розгляду позивач неодноразово доповнював позовні вимоги, остаточно просив виселити відповідачів з кімнат НОМЕР_1,НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1, визнати недійсним договір оренди зазначених кімнат строком на п’ять років від 8 липня 2002 року, оскільки вказаний договір в Хмельницькому професійному ліцеї не зареєстрований, є фіктивним, термін його дії закінчився 8 липня 2007 року, договір укладався на оренду житла в учнівському гуртожитку, спільне рішення адміністрації та профкому підприємства щодо надання відповідачам житла не приймалось, відповідачі не перебувають в трудових відносинах з позивачем, не перебували на житловому обліку. Зазначає, що договір має бути визнаний недійсним і відповідачі повинні бути виселені з займаного житлового приміщення як такі, що заселені з порушенням чинного законодавства. Позивач просить також визнати недійсним ордер від 2 липня 2002 року, виданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на право зайняття кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, поновити позивачу строк звернення до суду з позовом, оскільки позивач ордер не видавав, про його існування позивачу стало відомо під час розгляду справи в квітні 2010 року, відповідачі не перебували на житловому обліку в ліцеї, ордер виданий з порушенням вимог законодавства, стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 3174 грн. в солідарному порядку за період з серпня 2008 року по травень 2010 року.
Судом до участі в справі співвідповідачем притягнуто ОСОБА_3.
Головуючий у першій інстанції – Бондар В.В. Справа № 22ц-5210
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 41,42
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2010 року позов задоволено частково. Поновлено Хмельницькому професійному ліцею строк звернення до суду з позовом. Визнано недійсним ордер від 2.07.2002 року, виданий ОСОБА_2, ОСОБА_1 на право зайняття кімнат НОМЕР_1,НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір оренди кімнат НОМЕР_1,НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1 від 8.07.2002 року, укладений між Хмельницьким професійним ліцеєм та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнат НОМЕР_1,НОМЕР_2 гуртожитку Хмельницького професійного ліцею по АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницького професійного ліцею по 8 грн. 50 коп. судового збору та по 10 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року незаконним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові Хмельницького професійного ліцею відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог, також не досліджував питання, чи є кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2 гуртожитку житловими, крім того, суду не був наданий ордер на право заняття приміщень в гуртожитку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що Хмельницький професійний ліцей є державним професійно – технічним закладом другого атестаційного рівня. Для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітників ліцей має гуртожиток на 640 учнівських місць.
У відповідності із ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.
Згідно з ч. 2 ст. 128 цього ж Кодексу жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.
Згідно із ст. 129 цього ж Кодексу на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
Згідно з п. 15 Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку не підлягає обміну, розподілу, бронюванню і здачі в піднайом.
З протоколу спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Хмельницького професійного ліцею № 38 від 30.12.2005 року встановлено, що ОСОБА_5 незаконно займає кімнати НОМЕР_1,НОМЕР_2, а тому підтримано рішення зборів трудового колективу № 2 від 29.12.2005 року (а.с.6-8) про зменшення житлової площі ОСОБА_1 до санітарних норм, а саме 12 кв.м.
Встановлено також, що відповідачі проживають в кімнатах НОМЕР_1,НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 зареєстрована в іншому
гуртожитку по АДРЕСА_3. Крім цього, ОСОБА_2 не перебував з позивачем в трудових відносинах, договір від 08.07.2002 року про право оренди вказаних кімнат на тимчасове проживання в гуртожитку (а.с.33,34 ), підписаний директором ліцею ОСОБА_6 суперечить закону. Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України № 906-к від 04.08.2006 року ОСОБА_6 відсторонений від роботи на посаді директора Хмельницького професійного ліцею (а.с.22).
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги Хмельницького професійного ліцею підлягають частковому задоволенню і ухвалив рішення про визнання недійсним ордеру від 2 липня 2002 року виданого відповідачам на право зайняття кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 в гуртожитку по АДРЕСА_1, визнав недійсним договір оренди вказаних кімнат від 08.07.2002 року, і виселив відповідачів зі спірних кімнат без надання іншого житлового приміщення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними обставинами, встановленими судом першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Інші доводи, в межах апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко