К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-5103 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з означеним позовом, в обґрунтування якого вказував, що придбав у відповідачки моторолер „Хонда”, за що сплатив їй завдаток 5000 гривень, а остання зобов’язалася надати всі необхідні документи на вказаний моторолер, але не зробила цього, через що експлуатація вказаного транспортного засобу виявилась неможливою.
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що на початку червня 2009 року продала останньому моторолер „Хонда” за 12 000 гривень, який в сою чергу дав завдаток 5000 гривень, а решту зобов’язався передати до кінця червня 2009 року, проте грошей не повернув.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 5000 гривень завдатку. ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 29 липня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 110 гривень понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволити її позов про стягнення з ОСОБА_2 7000 грн. повної вартості проданого моторолера. Посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що в судовому засіданні не було встановлено факту повернення ОСОБА_2 моторолера. Крім того, судом не надано ніякої правої оцінки показам свідка ОСОБА_3, які спростовують покази відповідача та його рідних, що покладені в основу оскаржуваного рішення та безпідставно відмовив у виклику іншого свідка.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Порозова І.Ю. Справа № 22ц-5103
Доповідач – Власенко О. В. Категорія № 20
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів , є завдатком, вона вважається авансом.
Виходячи зі змісту цієї статті суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що договір між сторонами при отриманні завдатку вже мав бути укладеним. Встановлено також, що вказаний договір укладений не був, оскільки сторони не виконали його істотні умови, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.7), протоколом та постановою про адміністративне правопорушення (а.с.4.5).
Згідно з ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сторони не могли виконати свої зобов`язання: ОСОБА_2 – через відсутність документів на моторолер, а ОСОБА_1 – через неповернення ОСОБА_2 решти коштів за придбаний моторолер, тому ОСОБА_1 повинна повернути ОСОБА_2, як аванс, 5 000 грн., а моторолер ”Хонда” має залишитись ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав, в межах доводів апеляційної скарги, для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підпис)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко