К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року                                                         м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючого-судді Власенка О.В.,

            суддів: Юзюка О.М., Костенка А.М.,

                                                      при секретарі: Щербань А.В.    

     з участю: ОСОБА_1, представника ПП ”Капітолій”

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5072 за апеляційною скаргою приватного підприємства „Капітолій” на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства „Капітолій” про визнання недійсним договору та повернення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

    В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП „Капітолій” про визнання недійсним договору №003046 про придбання автомобіля на умовах діяльності програми „Лідер” від 19 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП „Капітолій”. В обґрунтування позову вказала, що її чоловік ОСОБА_2, не погодившись з нею, самостійно розпорядився коштами, що були спільною сумісною власністю подружжя.

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2010 року позов задоволено. Визнано договір №003046 від 19 квітня 2006 року з додатками, укладений між ПП „Капітолій” та ОСОБА_2 недійсним. Зобов’язано ПП „Капітолій” повернути за недійсним правочином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8816 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ПП „Капітолій” з кожного на користь ОСОБА_1 по 60 грн. судових витрат та по 750 грн. витрат на правову допомогу.

    В апеляційній скарзі ПП „Капітолій” вважає рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2010 року незаконним, просить скасувати і ухвалити  нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Головуючий у першій інстанції – Марцинкевич В.А.               Справа № 22ц-5072

Доповідач – Власенко О.В.                                                               Категорія № 20

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

    Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 12.02.1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.7).

    Встановлено також, що 19.04.2006 року між ПП ”Капітолій” та ОСОБА_2 було укладено договір № 003046 про придбання автомобіля на умовах діяльності програми ”Лідер” (а.с.13). У відповідності з п.п. 1.1, 1.2, 1.3 цього договору за цим договором адміністратор, за дорученням учасника, зобов`язується здійснити наступні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 до даного договору, на умовах програми ”Лідер”. Товар, вартість та строки розрахунків по даному договору зазначаються в додатках № 1 та № 2. Учасник доручив адміністратору використовувати суми чистих внесків для формування фонду групи та його розподілу, а також здійснення оплати товару на користь учасників групи чи надання відповідних сум у позику.

    Згідно з додатком № 1 (а.с.12) до договору № 003046 від 19.04.2006 року встановлено, що назву товару визначено – автомобіль, вартість товару – 50 000 грн., на виконання умов договору ОСОБА_2 вніс на рахунок ПП ”Капітолій” 8 816 грн. 70 коп., які є спільним майном подружжя, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.14-32).

    У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що договір № 003046 від 19.04.2006 року, який був укладений між ПП ”Капітолій” та ОСОБА_2, є договором про придбання автомобіля, даний договір виходить за межі дрібного побутового, а тому потребував згоди позивачки ОСОБА_1

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів    

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу приватного підприємства ”Капітолій” відхилити.

    Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:  (підпис)                          

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 О.В.Власенко