Справа № 1 – 205 / 10 р.

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«   25  »   _листопада   2010 р.      Хотинський    районний суд   Чернівецької області

в складі:

головуючого судді                             Владичана А.І.

при секретарі              Вікнянській М.Д.

з участю прокурора:          Левчука О.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу по обвинуваченню  

          ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1  освіта професійно-технічна, не працюючого,  одруженого,  не судимого, у злочині  передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2010 року приблизно о 23-00 год. в с.  Каплівка Хотинського району Чернівецької області, з метою  таємного викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_1 прийшов до господарства ОСОБА_2, де через незачинені вхідні двері проник в середину житлового будинку звідки таємно викрав металевий сейф вартістю 300 грн., в якому знаходилась гладкоствольна двохствольна мисливська рушниця 12 калібру ТОЗ – 34 Р вартістю 1200 грн., DVD програвач марки «Самсунг» вартістю 450 грн. та телевізійний тюнер до супутникової антени вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2  матеріальної шкоди на суму 2250 грн.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов, яким просив суд стягнути з підсудного заподіяну матеріальну шкоду в сумі 402 грн. та 8000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що крім наведених речей підсудний викрав також 48 шт. набоїв, банку пороху «Сокіл» вагою 150 грам, 2 кг. мисливського дробу, військовий квиток та посвідчення тракториста його батька ОСОБА_3, 2  мірника для пороху та дробу, 10 гільз, живило для набоїв в кількості 60 штук.

Досліджуючи матеріали кримінальної справи судом не знайдено будь-яких підтверджень того, що потерпілий ОСОБА_2 вказував під час досудового слідства на наведений перелік майна викраденого з його господарства. Зокрема такі дані відсутні в протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин( а.с. 6) в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2( а.с. 36- 37).

В судовому засіданні потерпілий наполіг на тому, що речі, які вказані у позовній заяві були, викрадені з його господарства. Крім того він показав, що під час досудового слідства він постійно говорив слідчому, що у нього викрадено сорок набоїв та інше майно, але той відповідав, що це є дрібницями і в матеріалах справи він про них не вкаже нічого.

Оскільки в обвинувальному висновку та взагалі в матеріалах справи відсутні будь - які дані проте, що поряд з рушницею, металевим сейфом, DVD плеєром та тюнером з господарства було викрадено також набої в кількості 48 штук, банка пороху  «Сокіл» вагою 150 грам, 2 кг мисливського дробу, два мірника для дробу та пороху, 10 гільз, живило для набоїв в кількості 60 штук, а потерпілий ОСОБА_2  наполягав на тому, що вказане було викрадено з його господарства і про ці речі він говорив працівникам міліції під час досудового слідства, суд приходить до висновку, що про наведене слід повідомити прокурора Хотинського району для проведення перевірки викладеного.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, -          

ПОСТАНОВИВ :

Про викладене в окремій постанові повідомити прокурора Хотинського району для проведення перевірки.

Про результати розгляду окремої постанови повідомити суд у встановлений законом термін.

На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

           СУДДЯ:                         підпис                                                          Владичан А.І.

            З оригіналом згідно .

Оригінал даного вироку знаходиться в Хотинському районному суді:

кримінальна справа № 1 – 205 / 10  року.

            СУДДЯ: