У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.11.07 Справа №02-7/2163
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Соколові А.А.
За участю:
представників позивача: ОСОБА_1 - дов. №ВЕТ 158343 від 26.07.07р.
представників відповідача - 1: ОСОБА_2 - дов. №ВЕХ 122 117 від 13.08.07р.
представників відповідача - 2: не з'явився
представників третьої особи - 1: не з'явився
представників третьої особи - 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2007р. у справі № 02-7/2163
за позовом ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
до відповідача - 1: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
до відповідача - 2: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
треті особи: 1. ОСОБА_6, м. Запоріжжя
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант Континенталь”, м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ТОВ “Атлант Континенталь” від 19.01.2007 р. (протокол № 02 від 19.01.2007 р.); визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ “Атлант Континенталь”, прийнятих рішенням загальних зборів ТОВ “Атлант Континенталь” від 19.01.2007 р. та зареєстрованих державним реєстратором Запорізької міської ради Давидюк Л.В. за № 110310500076004931
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2947 від 06.11.2007р. справа №02-7/2163 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.07р. розгляд справи відкладався.
За клопотанням представників позивача та відповідача -1 судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. За їх згодою, у судовому засіданні 13.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.07р. у справі №02-7/2163(суддя Місюра Л.С.) позовну заяву ОСОБА_3 повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною судом ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.
В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі заявник посилається на зазначення в позовній заяві всіх обставин, на яких ґрунтуються вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Атлант Континенталь» від 19.01.07р. та визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ «Атлант Континенталь», прийнятих зазначеним вище рішенням. Зазначені акти порушують законні права та інтереси позивача, оскільки ними не визначено компенсацію за частку у статутному фонді товариства, якої був позбавлений позивач. При цьому права позивача були порушені саме відповідачами у справі, адже саме вони незаконно, безпідставно та безкоштовно придбали частку позивача та не компенсували йому її частку. В підтвердження вказаних обставин до позовної заяви були надані докази, перелічені в п.п.4-11 додатків до позовної заяви. В якості нормативно - правової підстави в обґрунтування позовних вимог зазначено ч.ч.1,2,3 ст.147 ЦК України, ч.ч.2,3 ст.10.1 Статуту ТОВ «Атлант Континенталь». Таким чином, позовна заява не містила підстав для повернення за зазначеними судом підставами.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що спір необхідно розглянути по суті.
ОСОБА_5 письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надав, свого представника у судове засідання не направив. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
ОСОБА_6 відзив на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився. Про день. Час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
ТОВ «Атлант Континенталь» відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідача - 2 та третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -1, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав:
05.08.2007 року ОСОБА_3 подано до господарського суду Запорізької області позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ТОВ “Атлант Континенталь” від 19.01.2007 р. (протокол № 02 від 19.01.2007 р.); визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ “Атлант Континенталь”, прийнятих рішенням загальних зборів ТОВ “Атлант Континенталь” від 19.01.2007 р. та зареєстрованих державним реєстратором Запорізької міської ради Давидюк Л.В. за № 110310500076004931.
Пунктом 3 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 на підставі пункту 3 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що в позовній заяві не були вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. В позовній заяві не вказані підстави звернення до суду з позовом до громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зазначено, яким чином кожний з відповідачів порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та якими документами це підтверджується. Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст кожної з позовних вимог до кожного з відповідачів. Так, у вступній частині позову відповідачами зазначені фізичні особи, проте вимоги позову направлені не до них, а до ТОВ «Атлант Континенталь», яке зазначено позивачем у якості третьої особи. При зазначенні позивачем третіх осіб, в порушення ст.27 ГПК України не було вказано, на чиїй стороні вони виступають, з якими вимогами та як прийняття рішення може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.
Даний висновок суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 ст. 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Згідно ст.2, п. п. 1,3 ст. 6 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав та законних інтересів юридичних осіб.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.
Всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав та законних інтересів незалежним та неупередженим судом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. право на судовий захист не може бути обмежено. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, в разі виникнення спору можуть звертатися до суду за вирішенням спору.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, до господарського суду мають право звертатися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Пунктом 4 ст. 12 ГПК передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Звернувшись з позовною заявою до господарського суду, ОСОБА_3 скористався наданим йому законом правом на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Стаття 54 ГПК України визначає форму і зміст позовної заяви, яка подається до господарського суду. Згідно п.5 вказаної статті кодексу, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
Зі змісту позовної заяви слідує, що обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги є зокрема те, що рішеннями загальних зборів ТОВ «Атлант Континенталь» від 19.01.07р. були порушені законні права та інтереси позивача, оскільки ними не визначено компенсацію за частку у статутному фонді товариства, якої був позбавлений позивач. При цьому права позивача були порушені саме відповідачами у справі, адже саме вони незаконно, безпідставно та безкоштовно придбали частку позивача та не компенсували йому її частку.
Позовні вимоги обґрунтовані нормами Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.
Згідно додатків до позовної заяви, позивачем, в обґрунтування позовних вимог, було додано наступні документи: копія протоколу загальних зборів акціонерів ТОВ «Атлант Континенталь» від 19.01.2007р., копія змін та доповнень до статуту ТОВ «Атлант Континенталь», затверджених зборами учасників від 19.01.2007р., копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, копія третьої редакції Статуту, копії заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 20.01.07р. тощо.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в позовній заяві були вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вказані та додані докази, що підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.
До того ж, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, при підготовці справи до розгляду, у разі недостатності, на думку суду, відповідних доказів, суд мав можливість витребувати документи, необхідні для вирішення спору.
Отже, господарським судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву згідно п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується невідповідності позовних вимог описовій частині позову, а також звернення позовних вимог не до відповідачів, а до ТОВ «Атлант Континенталь», то колегія суддів також не вважає це підставою для повернення позову, оскільки заявник в процесі розгляду справи міг уточнити чи змінити позовні вимоги, заявити клопотання про залучення іншого відповідача або заміну неналежного відповідача. Крім того, суд також не позбавлений права витребувати від позивача уточнення його позовних вимог.
Таким чином, повернення позовної заяви за зазначеними в ухвалі суду підставами є неправомірним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню. Матеріали справи № 02-7/2163 слід направити на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2007р. у справі № 02-7/2163 скасувати.
Матеріали справи № 02-7/2163 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.