№ 2а-1921/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2010 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Мазурик О.Ф.,
секретаря Жигун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМДТП Голосіївського ВДАІ у м. Києві Дронова Михайла Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2010 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВОМДТП Голосіївського ВДАІ у м. Києві Дронова М.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що постановою інспектора Дронова М.О. від 20.1.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтвердила зазначені в позові обставини, підтримала позовні вимоги та просила суд скасувати постанову Серія АА № 629576 від 20.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. Про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.
За згаданих обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2010 року інспектором Дроновим М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія АА1 № 343923 та протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 343922 (а.с. 5-6).
На підставі вищезазначених протоколів інспектором винесено постанову Серія АА № 629576 в справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 4).
В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 20.1.2010 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Червонозоряний у м. Києві здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та керував автомобілем без чинного договору обов’язкового цивільно-правового страхування, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3е, 2.1ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 2.1ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспорту повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем 20.11.2010 року мав при собі нотаріально посвідчену копію полісу обов’язкового цивільно-правового страхування.
Таким чином, судом достовірно встановлено та не заперечується представником позивача, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем не мав при собі оригіналу полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не був звільнений від обов’язкового цивільно-правового страхування.
Також представник позивача в судовому засіданні заперечувала, що ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофора, оскільки інспектор знаходився від місця розташування світлофора за 500-800 метрів.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА1 № 343922 від 20.11.2010 року зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем рухався на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.
Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача про те, що ОСОБА_1 не рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки статтею 251 КУпАП визначено, що фактичні дані по справі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є доказами.
Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, відповідно до якого, забороняється проїзд на червоний сигнал світлофора.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зокрема, представником позивача у судовому засіданні не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем рухався не на червоний сигнал світлофора.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем без договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП також є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Главою 17 КУпАП встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором ВОМДТП Голосіївського ВДАІ у м. Києві Дроновим М.О., який є уповноваженою особою органів внутрішніх справ.
За встановлених судом обставин, інспектор ВОМДТП Голосіївського ВДАІ у м. Києві Дронов М.О. правомірно 20.11.2010 року виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 126, 222, 251, 254, КУпАП суд, п. п. 2.1ґ , 8.7.3е Правил дорожнього руху України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВОМДТП Голосіївського ВДАІ у м. Києві Дронова Михайла Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя