№ 2а-1313/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Мазурик О.Ф.,
секретаря Коруни О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ УМВС України в м. Києві Токара Олександра Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ УМВС України в м. Києві Токара Олександра Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що інспектором Токарем О.О. 13.09.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв’язку з тим, що він перевищив швидкість та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю 58 км/год, а тому постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АА № 273768 від 13.09.2010 року, винесену інспектором Токарем О.О.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. Про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.
За згаданих обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2010 року інспектором Токарем О.О. складено протокол серія АА1 № 182857 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 18).
На підставі протоколу, інспектором винесено постанову Серія АА № 273768 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3).
В постанові зазначено, 13.09.2010 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заболотного у м. Києві рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він швидкість не перевищував, оскільки швидкість його автомобіля на той час складала 58 км/год. Також зазначив, що швидкі інспектором Токарем О.О., який виніс постанову не було надано належних доказів того, що зафіксована швидкість належала його автомобілю.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА1 № 182857 від 13.09.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0606040.
Суд не приймає до уваги заперечення позивача про те, що він не перевищував швидкість, оскільки статтею 251 КУпАП визначено, що фактичні дані по справі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є доказами.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зокрема, позивач в судовому засіданні не зазначив доказів, які б підтверджували, що зафіксована швидкість на приладі належала не його автомобілю.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 87 км/год, порушив пункт 12.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Главою 17 КУпАП встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складено інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ УМВС України в м. Києві Токарем О.О., який є уповноваженою особою органів внутрішніх справ.
За встановлених судом обставин, інспектор ДПС Голосіївського ВДАІ УМВС України в м. Києві Токар О.О. правомірно 13.09.2010 року виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, КУпАП суд, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ УМВС України в м. Києві Токара Олександра Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя