Справа № 2-а-622/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року                        смт. Кельменці

      Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді         Харабари І.В.,

при секретарі             Паламарчук Г.М.

з участю:

- позивача                 ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт. Кельменці справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВДАІ м. Чернівці Скрипа Дмитра Михайловича на неправомірні дії суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить скасувати постанову СЕ № 164024 від 14 листопада 2010 року винесену інспектором УДПС ВДАІ м. Чернівці Скрипом Д.М. по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідач – інспектор УДПС ВДАІ м. Чернівці Скрипа Д.М. викликалися до суду в порядку, встановленому КАС України, та своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки за місцем служби відповідача, проте в судове засідання не з’явився.

 Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14 листопада 2010 року він дійсно рухався в м. Чернівці по вул.. Головній в районі автовокзалу. Він 3-4 місяці не був у м. Чернівці, а рухаючись по вищевказаній  вулиці не звернув уваги, що вказаний знак «Напрямок руху по смугах», якого там раніше не було.      

Судом були досліджені інші докази: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 164024 від 14 листопада 2010 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1№027656 від 14 листопада 2010 року, розписка про отримання відповідачем судової повістки.

Судом встановлено , що згідно постанови від 14 листопада 2010 року серії СЕ№164024 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 14 листопада 2010 року біля 21 години 30 хвилин в м. Чернівці по вул. Головній керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 і порушив вимоги дорожнього знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах».

Дана постанова є частково   протиправною, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення р. 8.1 Правил дорожнього руху України, а саме керував порушив вимоги дорожнього знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах».

Також судом встановлено, що в результаті порушень Правил дорожнього руху України не було спричинено шкоди та не створено перешкод іншим учасникам руху.

При розгляді справи дані обставини не були враховані відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

За таких обставин справи в діях ОСОБА_1В . вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Дослідивши докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову інспектора УДПС ВДАІ м. Чернівці Скрипа Д.М. від 14.11.2010 року серії СЕ№ 164024 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, слід скасувати її у зв’язку з малозначністю правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, яке виходячи із засад гуманності, є малозначним.

Відповідно до ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 8   Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158 - 163  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати  постанову інспектора УДПС ВДАІ м. Чернівці Скрипа Дмитра Михайловича від 14 листопада 2010 року серії СЕ№ 164024 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: